Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-16842/20 по делу N А41-37393/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-37393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОПРОМ": Вагин Е.Е., представитель по доверенности от 08.07.2020;

от АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ": Горносталь О.В., представитель по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-37393/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТЕХНОПРОМ" к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности в размере 19 400 000 рублей; неустойки в полном объеме на дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере: 123 266 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-37393/20 суд взыскал с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" по договору N 31908307211 от 07.10.2019 г. 19 400 000 руб. задолженности, 653 133 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2020 г., с ее последующим начислением с 02.06.2020 г. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, 123 266 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТЕХНОПРОМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2019 года ООО "ТЕХНОПРОМ" и АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", заключили Договор N 31908307211 на выполнение строительно-монтажных работ ( подвод тепловой сети) по объекту "Тепловая сеть для подключения жилого корпуса с подземной автостоянкой по адресу: МО, г. Красногорск, микрорайон N 10 "Брусчатый поселок", квартал N2" от т. 12 до т. 14 (далее - "Договор"), где Истец - Подрядчик, а Ответчик - Заказчик. Согласно условиям Договора Подрядчик выполнить строительно- монтажные работы (подвод тепловой сети) по объекту "Тепловая сеть для подключения жилого корпуса с подземной автостоянкой по адресу: МО, г. Красногорск, микрорайон N 10 "Брусчатый поселок", квартал N2" от т. 12 до т. 14, в соответствии с Техническим заданием ( Приложение N 1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N2 к настоящему Договору) (далее -"работы"), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Во исполнение Договора, в период с 07.10.2019 по 15.11.2019 г.г. (включительно) Истец (Подрядчик) выполнил работы для Ответчика (Заказчик) на общую сумму 24 900 000 руб. рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами:

-УПД N 191115-001 от 15.11.2019 г.,

- Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.11.2019 г.,

- Акт по форме КС-2 N 1 от 15.11.2019 г.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.11.2019 г.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанием ответственными лицами вышеназванных документов и скрепление печатями обществ.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата Работ Заказчиком производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ, Актов по форме КС-2, КС-3 со стороны Заказчика.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 19 400 000 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки взыскать в полном объеме на дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Поставщик вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом согласованного сторонами ограничения в виде начисления неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции взыскал неустойку без учета 10 % лимита ответственности, установленного п. 7.4 Договора.

Между тем, суд первой инстанции взыскал неустойку с четом указанного ограничения, о чем указано в резолютивной части решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-37393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова