Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-47212/20 по делу N А40-46817/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-46817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-46817/20,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ИНН 7724673620, ОГРН 5087746081539)

к ЗАО "АВТОМАТИКА" (ИНН 5402101978, ОГРН 1025401008808)

о взыскании 418 434 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АВТОМАТИКА" о взыскании 418 434 руб. 06 коп. суммы штрафных санкций по договору N 6951/СП/СК от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2020 с Закрытого акционерного общества "АВТОМАТИКА" (ИНН 5402101978) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮГ" (ИНН 7724673620) взыскано 418 434 руб. 06 коп. штрафных санкций, расходы по госпошлине в размере 11 369 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "АВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "ЮГ" (Подрядчик) и ЗАО "Автоматика" (Субподрядчик) заключен договор N 6951/СП/СК от 19.07.2019 г. (Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу "Реконструкция моста на 6951 км ПК6 2 пути Забайкальской железной дороги".

В соответствии с п. 4.1.6. Договора Подрядчик наделен правом осуществления контроля за ходом и качеством выполнимых работ.

Так, истцом в ходе неоднократных проверок были установлены факты отсутствия работников ответчика на объекте и не выполнения работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.11.2019 г., Исх.N 861/М. с требованием выполнить работы и не допускать срыв установленных сроков, предусмотренных Договором.

Полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик в праве отказаться от исполнения договора.

С целью недопущения дальнейшего срыва сроков исполнения обязательств в рамках заключенного Договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления за Исх.N 934/М от 29.11.2019 г.

Уведомление согласно сведениям с сайта "Почта России" получено ответчиком 17.12.2019 г.

В соответствие с п. 6.2. Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в календарных планах выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам Работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы штрафных санкций является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Ответчик в Апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, не позволяющие ему участвовать в судебном процессе первой инстанции, в связи с Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Губернатора Новосибирской области, согласно которым были введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), однако Ответчик не учитывает тот факт, что исковое заявление, согласно отслеживанию почтовых отправлений "Почта России", было получено им 02 марта 2020 и принято судом 11 марта 2020 года, еще до введения ограничительных мер на территории Российской федерации, считаем, что у Ответчика было достаточно времени для предоставления суду отзыва и возможных доказательств.

Ограничительные меры, на которые ссылается Ответчик были связаны с сокращением внешних контактов населения, однако поданное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 227 АПК РФ, при котором явка сторон в судебное заседание не требовалось и любой необходимый документ мог быть подан через электронный сервис https://kad.arbitr.ru/, как находясь на рабочем месте, так и работая удалено, что Ответчик и сделал спустя три месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Считаем данные доводы несостоятельными, так как Ответчик, был осведомлен как о намерениях Истца обратиться в суд, так и начавшемся судебном процессе до момента наступления обстоятельств на которые он ссылается.

В поданной апелляционной жалобе Ответчик сообщает суду, что им выполнены подготовительные работы, которые фото фиксированы, однако заключенный между сторонами договор, не предусматривает обязательств Ответчика производить фотосъемку, но предусматривает обязательство по выполнению и сдачи работ Истцу в срок предусмотренный календарным графиком, которое Ответчиком исполнено не было.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства факта исполнения им своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Апелляционная жалоба основана только на доводах, связанных с введением в стране ограничительных мер, которые никаким образом не могли помешать Ответчику предоставить суду документы, подтверждающие обоснованность своего несогласия с вынесенным решением, в том числе в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ЗАО "АВТОМАТИКА" злоупотребило правом ссылаясь на невозможность подачи заявления в связи с введением мер ограничивающих распространение короновирусной инфекции, поскольку данные меры были введены с 30.03.2020 Указом Президента Российской Федерации об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней N 206 от 25.03.2020 и действовали до 12.05.2020, тогда как апелляционная жалоба была подана 18.08.2020, то есть спустя три месяца после снятия ограничительных мер.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно требования истца признал подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 15.05.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-46817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова