Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-47126/20 по делу N А40-95778/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-95778/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИНСК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-95778/20,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДИНСК ПЛЮС"

к ООО "ЭНФАНТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНСК ПЛЮС" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНФАНТ" (ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в размере 76 990 руб.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18.09.2019 истец оплатил ответчику стоимость электромобиля Peg-perego Polaris Sportman 850/красный, код 796 в сумме 76 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 399.

Доставка товара из г. Москвы осуществлена 27.09.2019, что подтверждается передаточным актом N СТ-07683933.

Согласно иску, в комплекте с электромобилем Peg-perego Polaris Sportman 850/красный была доставлена аккумуляторная батарея.

При проверке работоспособности товара, после осуществления зарядки аккумуляторной батареи, была выявлена ее неработоспособность, которая не позволила использовать приобретенный товар по прямому назначению.

17.10.2019 покупателем в адрес ООО "Энфант" направлена претензия о замене аккумуляторной батареи. Претензия получена продавцом 28.10.2019.

В ответ на претензию 25.12.2019 ООО "Энфант" направило ответ с отказом в удовлетворении претензии.

14.01.2020 товар с претензией о возврате его стоимости был отправлен в адрес ООО "Энфант" вместе с оригиналом передаточного акта N СТ-07683933 от 21.09.2019, гарантийного талона.

Поскольку денежные средства в сумме 76 990 руб. истцу не возвращены, покупатель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 479 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При буквальном толковании п. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что гарантийные обязательства распространяются на переданный продавцом покупателю товар. Между тем, исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств в отношении товара, не приобретенного у ответчика.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалами дела не установлен.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным истцом фотографиям неисправной аккумуляторной батареи, штрих-код неисправной батареи принадлежит батарее, не являющейся предметом Договора купли-продажи N СТ-07683933 от 21.09.2019, заключенного между сторонами.

Батарея электромобиля, в отношение которого истец заявил требование о замене на батарею надлежащего качества, была реализована 04.06.2014 производителем Peg Perego S.р.А. литовскому покупателю JSC VINGES TRANSSPHERE), что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом - Peg Perego S.p.А.

При этом, ответчик приобретает электромобили Peg-perego Polaris Sportsman 850/красный у дистрибьютера товаров бренда Peg-perego ООО "САКС" (ИНН 9705100787, ОГРН 1177746609270) на основании Договора поставки N 2108-1 от 27.08-2017, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку требование покупателя предъявлено в отношении товара, не являющегося предметом Договора, заключенного между сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за электромобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял доводы отзыва на иск во внимание применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ поскольку, указанный отзыв поступил в суд 06.07.2020, в то время как, согласно определению о принятии искового заявления к производству от 09.06.2020, ответчику предложено направить отзыв до 03.07.2020, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела, отзыв ответчиком был направлен в суд 02.07.2020 (л.д. 76,77), следовательно в установленный судом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-95778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева