Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-52014/20 по делу N А40-151541/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-151541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гончаренко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-151541/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК АУРУМ",

при участии в судебном заседании:

от Гончаренко А.Н.- Меретукова А.М., дов. от 16.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "СК АУРУМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 26.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 20/02/2019 от 20.02.2019, заключенного между должником и Гончаренко Александром Николаевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. суд признал недействительным договор купли продажи автомобиля N 20/02/2019 от 20.02.2019, заключенный между ООО "СК АУРУМ" и Гончаренко Александром Николаевичем, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Гончаренко Александра Николаевича в конкурсную массу ООО "СК АУРУМ" денежные средства в размере 1 459 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гончаренко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указывает на то, что не был извещен о рассмотрении обжалуемого определения и представил доказательства оплаты транспортного средства в виде расписки между ним и представителем ООО "СК АУРУМ".

От конкурсного управляющего ООО "СК АУРУМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает в ее удовлетворении.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "СК АУРУМ", поступивший в суд, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Гончаренко А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Гончаренко А.Н., а именно: акта осмотра транспортного средства и расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Материалы обособленного спора содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика по последнему известному адресу о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции рассматривал обособленный спор в 5 судебных заседаниях, в связи с чем ответчика мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, а также нес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу положений ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N 20/02/2019, согласно которому должник продает принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Венза, 2013 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U056736 по цене 249 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривал договор на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке.

На момент совершения оспариваемой сделки должник решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, предполагается, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке auto.ru установил, что согласно данным средняя цена продажи транспортного средства Тойота Венза, 2013 года выпуска, составляет 1 335 000 - 1 524 000 рублей, что, по его мнению, явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости Тойота Венза, 2013 года выпуска, отчужденного по договору купли-продажи автомобиля N 20/02/2019 от 20.02.2019.

Кроме того в материалы дела конкурсным управляющим представлена справка N 24- 2/07/2020 от 24.07.2020 рыночной стоимости транспортного средства Тойота Венза, 2013 года выпуска, составленная ООО "Оценка и консалтинг", согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Тойота Венза, 2013 года выпуска на дату его отчуждения составляет 1 459 000 рублей.

Указанная справка ответчиком не оспорена, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27- 4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене в 5 раз ниже определенной оценщиком рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, доказательства того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу само по себе совершение должником (прежним руководителем) сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

На основании положений части 1 статьи 174.1 ГК РФ, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "СК АУРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 26.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с 25.04.2018 единственным уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом должника, являлась конкурсный управляющий Новоселов Е.В.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 20.02.2019 (после признания должника несостоятельным (банкротом)), при этом договор купли-продажи со стороны должника подписан бывшим генеральным директором Шершиловым М.В.

Поскольку бывший директор - Шершилов М.В. не имел полномочий на распоряжение имуществом от имени должника без доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка совершена также с нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной на основании статей 168, 174.1 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разукомплектованность приобретенного ТС отклоняется судебной коллегией, так как из условий Договора купли-продажи автомобиля 20/02/2019 от 20.02.2019 не усматривается, что транспортное средство было передано продавцом покупателю в нерабочем состоянии или с техническими дефектами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-151541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаренко А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова