Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-47116/20 по делу N А40-38949/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-38949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-38949/20(139-287)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив научно-технической документации"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Власова Е.С. по дов. от 18.09.2020;
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 19.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения от 25.11.2019 по делу N 077/10/19-14612/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив научно технической документации" (далее - учреждение, РГАНТД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между РГАНТД (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 19 на выполнение работ по замене оконных блоков на стеклопакеты ПВХ в рабочих комнатах здания РГАНТД.

Ссылаясь на то, что обществом в нарушение принятых на себя обязательств не представлены на согласование график выполнения работ, перечень мероприятий по технике безопасности, не обеспечено присутствие на объекте ответственного представителя, а также не произведена в установленный срок поставка материалов необходимых для выполнения работ, учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 10.5 контракта приняло решение от 17.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено обществу по электронной почте (получено 18.09.2019), а также по почте заказным письмом и 20.09.2019 размещено заказчиком в единой информационной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по данному обращению Московское УФАС России решением от 25.11.2019 по делу N 077/10/19-14612/2019 включило представленные учреждением в отношении общества сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Управлением установлено, что общество в установленный срок не приступило к выполнению предусмотренных контрактом работ, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе от его исполнения; однако в установленный срок общество не устранило допущенные нарушения. На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о подтверждении недобросовестности общества.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования общества, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суд исходил из подтвержденности факта необоснованного уклонения общества от исполнения принятых на себя обязательств. При этом суд отклонил доводы заявителя о неполноте аукционной документации, указав, что законодательством на заказчика не возложена обязанность по предоставлению подрядчику доскональных сведений о способах выполнения работ, а общество, являясь профессиональным участником в соответствующей области предпринимательской деятельности, принимая участие в аукционе подтвердило возможность выполнения работ по предмету аукциона на основании предоставленных заказчиком сведений; обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции общество указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции недостатки аукционной документации выражались не в отсутствии в ней указаний на способы выполнения работ, а в неуказании заказчиком дополнительных видов работ и материалов, необходимость в которых не могла быть установлена обществом до проведения осмотра и замеров на объекте и которые существенно влияют на цену контракта.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, отмечая следующее.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в указанный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение пяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении дела установлено, что предметом заключенного контракта являлось выполнение работ по замене оконных блоков на стеклопакеты ПВХ в рабочих комнатах здания РГАНТД в соответствии с Техническим заданием.

Общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с утвержденным заказчиком Графиком выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 технического задания установлена обязанность исполнителя до начала производства работ ознакомиться с объемами предстоящих работ на объекте, выполнить замеры для размещения заказа на поставку необходимых материалов и согласовать с заказчиком график поставки материалов, а также график выполнения работ.

Вместе с тем на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, обществом не был представлен на согласование график выполнения работ.

Поставка материалов произведена также не была, хотя в соответствии с календарным планом срок исполнения подготовительного этапа (проведение замеров на объекте; изготовление, закупка и поставка материалов) составлял 25 дней с момента заключения контракта и истек 14.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку общество своевременно не завершило необходимые приготовления и не приступило к выполнению работ, учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено обществом 18.09.2019. Вместе с тем в установленный Законом о контрактной системе (часть 14 статьи 95) десятидневный срок обществом не были устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного антимонопольным органом верно установлено, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом доказательств наличия не зависящих от общества обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не установлено.

В данном случае в качестве единственного такого обстоятельства общество ссылалось на то, что в ходе проведения осмотра и согласования с заказчиком схемы оконных блоков была выявлена необходимость в производстве дополнительных видов работ и применении дополнительных материалов, не учтенных заявителем в цене контракта. Однако как верно указано судом первой инстанции, подавая заявку на участие в аукционе, общество выразило согласие на выполнение работ на содержащихся в документации условиях.

Одним из таких условий является обязанность исполнителя предусмотреть весь комплекс работ, связанных с осуществлением технического задания, в пределах предусмотренной цены контракта. Также в документации было предусмотрено, что в случае если заказчиком не были указаны какие-либо части работ, составляющие полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом аукциона, данные работы должны будут в любом случае выполнены исполнителем в полном объеме в пределах цены договора.

При этом как верно установлено судом первой инстанции согласно размещенному заказчиком 31.07.2019 в единой информационной системе разъяснению аукционной документации N РД3 осмотр и замеры возможно произвести до начала аукциона.

Вопреки доводу заявителя указанное разъяснение не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и представляет собой дополнительную гарантию права поставщика на получение необходимой информации о предмете аукциона.

Вместе с тем общество указанной возможностью по подачи заявки не воспользовалось, в связи с чем приняло на себя соответствующие риски. Следовательно, выявление им после заключения контракта экономической нецелесообразности его исполнения по предложенной им цене, в связи с выявлением необходимости в дополнительных работах и применении дополнительных материалов, не является уважительной причиной неисполнения принятых им на себя обязательств.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие их своевременному выполнению, в данном случае отсутствовали.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при повторном проведении аукциона с тем же предметом, заказчиком были внесены в документацию соответствующие исправления в части уточнения перечня работ и материалов, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-38949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова