Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-62044/20 по делу N А40-150379/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-150379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А40-150379/20 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1147711000040, ИНН: 7750005919) к ответчику: ООО "АМУРСТАЛЬ", третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРАП ФАР ИСТ" (ОГРН: 1107901001670, ИНН: 7901537354) о взыскании денежных средств в размере 239 015 472 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мусатов А.А. по доверенности от 15.09.2020 N 173/20;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК", при участии третьего лица: ООО "СКРАП ФАР ИСТ" о взыскании денежных средств в размере 239 015 472 руб. 07 коп.

Суд, руководствуясь ст. 124 произвел смену наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" на Общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь".

Представители ответчика заявили хожатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. приостановлено производство по делу N А40-150379/20-7-1129 до даты вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-118166/20-69-217 о взыскании задолженности в сумме 267 070 543,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СКРАП ФАР ИСТ" заключены кредитные договора с АО "МСП Банк":

- от 26.08.2019 г N 12Р-К-2743/19;

-от 26.08.2019 г N 12Р-К-2752/19;

-от 26.08.2019 г N 12Р-К-2761/19.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СКРАП ФАР ИСТ" по кредитным договорам, АО "Корпорация "МПС" представлены независимые гарантии:

-от 18.09.2019 г N 092019/288П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2019 г N 12Р-К-2743/19;

-от 18.09.2019 г N 092019/289П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2019 г N 12Р-К-2752/19;

-от 18.09.2019 г N 092019/290П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2019 г от 26.08.2019 г N 12Р-К-2761/19.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СКРАП ФАР ИСТ" перед АО "Корпорация "МПС" заключен договор поручительства от 02.09.2019 г N 092019/287П-290-П5.

Как следует из исковых требований, в связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитным договорам, обеспеченным Гарантиями, бенефициар (АО "МСП Банк") направил требования об уплате денежных сумм по независимым гарантиям требования от 23.06.2020 г N 32/4257, N 32/4259, N 32/4258.

На основании требований Бенефициара АО "Корпорация АО "МСП" уплачены АО "МСП Банк" денежные средства по Гарантиям на общую сумму 238 849 060 руб. 84 коп.

Гарант обратился к принципалу с требованием от 21.07.2020 г N 06/6509 о возмещении сумм, уплаченных по гарантиям в размере 238 849 060 руб. 84 коп., а также уведомил, что в случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить АО "Корпорация "МСП" неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "АМУРСТАЛЬ" денежные средства по независимым гарантиям в размере 238 849 060 руб. 84 коп., неустойку за нарушение ООО "Скрап Фар Ист" сроков возмещения денежных средств, уплаченных по гарантии за период с 05 по 10 августа 2020 г на сумму 167 011 руб.. 23 коп., госпошлину.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-118166/20-69-217, указав на то, что предметом спора по данному делу является требование АО "МСП Банк" о взыскании с ООО "Торэкс-Хабаровск", как с поручителя, денежных средств полученных ООО "Скрап Фар Ист" по тем же Кредитным договорам, как и в настоящем деле.

Таким образом, как указал суд в оспариваемом определении, основанием денежного требования к ООО "Торэкс-Хабаровск" выступают одни и те же кредитные договоры, заключенные между ООО "Скрап Фар Ист" и АО "МСП Банк".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из предмета спора по делу N А40-118166/2020, Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" о взыскании задолженности в сумме 500 513 666,77 руб., в том числе:

-по договору N 12Р-К-2743/19 от 26.08.2019 г. в сумме 157 382 105,93 руб., в том числе: 151 909 653,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 413 491,52 руб. - задолженность по договорным процентам за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г., 4 058 960,45 руб. - задолженность по неустойке за период с 24.03.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно;

-по договору N 12Р-К-2752/19 от 26.08.2019 г. в сумме 194 175 104,10 руб., в том числе: 187 193 718,31 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 967 213,11 руб. - задолженность по договорным процентам за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно, 5 014 172,68 руб.- задолженность по неустойке за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно;

-по договору N 12Р-К-2761/19 от 26.08.2019 г. в сумме 148 956 456,74 руб., в том числе: 143 615 020,69 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 509 245,90 руб. - задолженность по договорным процентам за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г., 3 832 190,15 руб. - задолженность по неустойке за период с 24.03.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно и приложенные к исковому заявлению документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г по делу N А40-118166/2020, принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании недействительными договоров поручительства: N12Р-П-2749/19/594-19 от 26.08.2019 г., N12Р-П-2758/19-595-19 от 26.08.2019 г., N12Р-П-2767/19/596-19 от 26.08.2019 г., о признании ничтожными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: N12Р-К-2743/19 от 26.08.2019 г., N12Р-К-2752/19 от 26.08.2019 г., 3 N12Р-К-2761/19 от 26.08.2019 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Следовательно, в деле N А40-118166/2020 будут исследоваться договора поручительства: N12Р-П-2749/19/594-19 от 26.08.2019 г., N12Р-П-2758/19-595-19 от 26.08.2019 г., N12Р-П-2767/19/596-19 от 26.08.2019 г., о признании ничтожными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: N12Р-К-2743/19 от 26.08.2019 г., N12Р-К-2752/19 от 26.08.2019 г., 3 N12Р-К-2761/19 от 26.08.2019 г на предмет их действительности.

Как же следует из настоящего иска по делу N А40-150379/2020, основанием для выплаты по независимой гарантии послужило именно неисполнение обязательств ООО "Скрап Фар Ист" по указанным кредитным договорам.

В п. 1.1. Договора поручительства N 092019/287П-290П-П5 указано, что Поручитель (ООО "АМУРСТАЛЬ") отвечает за исполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, в свою очередь независимая гарантия указывает на то, что выплата производится при возникновении гарантийного случая.

Следовательно, при анализе предмета и содержании исковых требований, в том числе, встречного требования в рамках дела N А40-118166/2020, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле N А40-150379/2020 заявлены требования о взыскании с поручителя денежных средств по банковской гарантии на основании договора поручительства от 02.09.2019 г N 092019/287П-290П-П5 (т. 1 л.д. 40-46) в порядке регресса, в рамках N А40-118166/2020 судом будет установлен факт действительности/ недействительности договора поручительства, а также факт его прекращения либо действия, в связи с чем данные факту будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и подтверждать право истца на получение с поручителя в порядке регресса выплаченных бенефициару сумма по банковской гарантии.

Суд обращает внимание на то, что вопрос о приостановлении производства разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами. Приостановление производства по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в деле N А40-118166/2020 рассматриваются требования по которому, непосредственно связаны с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле N А40-150379/2020, и имеется риск принятия взаимоисключающих судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А40-150379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина