Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-16944/20 по делу N А41-22658/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-22658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" - извещено, представитель не явился,

от ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" - Костева И.С. по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-22658/20,

по заявлению ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" к МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ГУД" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору N СПРО-2018-000246 от 25.10.2018 г. за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. в размере 730 095,31 руб., неустойку за период с 11.2.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 204 956,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 127 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-22658/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен Договор оказания услуг 2018-000246 от 25.10.2018 г., согласно которому, Ответчик обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Истец обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, всего Истцом оказано услуг за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. в размере 730 095,31 руб.

Согласно п. 6 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 730 095,31 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 730 095,31 руб. подлежат удовлетворению, факт оказанных услуг документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применение статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 11.2.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 204 956,47 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумму неустойки в размере 204 956,47 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами также имеется трехсторонний договор N 812ТКО-1741 от "12" декабря 2018 года, заключенный между ООО "Сергиево-Посадский РО", МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" и ООО "МосОблЕИРЦ" об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО "МосОблЕИРЦ" от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия и деятельность по организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, формировать платежные документы с включением в них строки для оплаты услуги "обращение с ТКО", осуществлять сбор денежных средств, поступающих от плательщиков за жилищно - коммунальные услуги.

В силу заключенного Трехстороннего договора расчеты производятся из собранных ООО "МосОблЕИРЦ" с населения денежных средств и перечисляются непосредственно на расчетный счет (спец. счет) Регионального оператора, минуя управляющую компанию, не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не прекращает обязательство ответчика по оплате долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 01.12.2018 года к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 октября 2018 года N СПРО-2018-0000246, договор дополнился пунктом 22.1, согласно которому потребитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора по причине неоплаты собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах данной коммунальной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны собственников помещений в МКД по оплате указанной коммунальной услуги не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает ответственности по обязательствам ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п.1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (п.5 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 22.1 дополнительного соглашения в обоснование указанного довода несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-22658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова