Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-31154/20 по делу N А56-38583/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-38583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Ковалевский А.С., на основании доверенности от 17.06.2018,

от ответчика: представитель Макеева А.А., на основании доверенности от 17.11.2020,

от 3-их лиц: 1. представитель Карнашова С.А. на основании доверенности от 01.11.2019, 2. представитель Иванов А.А., на основании доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31154/2020) индивидуального предпринимателя Левчина Сергея Ефимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-38583/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Левчин Сергей Ефимович (ОГРНИП: 307784713500022)

ответчик: индивидуальный предприниматель Галстян Меружан Ишханович (ОГРНИП: 309471705800010)

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803); 2. отдел надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Институтский пр., дом 18)

о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левчин Сергей Ефимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галстяну Меружану Ишхановичу (далее - ответчик) об обязании провести демонтаж нестационарного торгового объекта, установленного с нарушением норм пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005512:1087.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" и Отдел надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

Решением от 16.09.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что нестационарный торговый объект (далее также НТО) ответчика установлен с нарушением правил пожарной безопасности; ссылается на отсутствие в материалах дела договора на размещение НТО, на который указывает суд; по мнению подателя жалобы, даже если такой договор и существует, он является ничтожным в связи с нарушенными правами иных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письмо от 29.10.2020 N ОБ-16130-3845/20-0-1 Комитета по градостроительству и архитектуре. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, представил договор от 20.08.2019 N 02/НТО-08667.

Представленные истцом письмо от 29.10.2020 N ОБ-16130-3845/20-0-1 и ответчиком договор от 20.08.2019 N 02/НТО-08667 апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 27, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 128, литера А.

Обращаясь в суд, истец указал, что к стене многоквартирного дома, конкретно к той части, где расположено его помещение, примыкает размещенный ответчиком нестационарный торговый объект (киоск), в котором оказывают услуги по ремонту обуви.

Истец полагает действия ответчика, разместившего на земельном участке киоск, незаконными в связи с нарушением норм пожарной безопасности, что подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 14.11.2013 N 994-2-1-Г-868.

Из указанного письма следует, что ответчик привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение норм пожарной безопасности).

Согласно письмам от 13.06.2017 N 1506-2-10-17 и от 16.01.2020 N 26-28-1-17 Отделом надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу направлялась в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга информация о нарушении норм пожарной безопасности, связанных с размещением киоска.

Истец указывает, что неоднократно направлял в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга соответствующие жалобы, однако до настоящего времени ни ответчик, ни арендодатель никаких действий по устранению нарушений не предприняли.

Считая, что права собственника нарушаются действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта ответчик использует в соответствии с условиями заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора от 20.08.2019 N 02/НТО-08667.

Комитет как представитель собственника участка предоставил его во временное пользование ответчику, последний в свою очередь осуществляет на участке предусмотренную договором деятельность.

Указанный договор, являющийся оспоримой сделкой, никем не оспорен, недействительным не признан.

При таком положении требование об обязании демонтировать объект, размещенный ответчиком на законных основаниях, не может быть удовлетворено.

Суд правомерно учел отсутствие доказательств того, что нарушения норм пожарной безопасности, на которые ссылается истец, влияют на безопасность истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-38583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина