Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-8744/20 по делу N А06-12391/2019

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А06-12391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воржаковой Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2020 года о приостановлении производства по делу N А06-12391/2019 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воржаковой Евгении Валерьевны (г. Астрахань, ОГРНИП 304301526800172, ИНН 301700277537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (414057, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 124, оф. 226, ОГРН 1143015000468, ИНН 3015101487)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д.11В, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981), индивидуальный предприниматель Кожевников Александр Александрович (г. Астрахань, ОГРНИП 309301607000081, ИНН 301601760197),

о взыскании ущерба в сумме 407 026,48 руб. и расходов по экспертизе в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Воржакова Евгения Валерьевна (далее - ИП Воржакова Е.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс", общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 407 026,48 руб. и расходов по экспертизе в сумме 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-2461/2019 и вступления решения суда в законную силу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле N А06-2461/2019, будут иметь значение для рассмотрения дела N А06-12391/2019, в том числе, в связи с заключением эксперта о состоянии системы ГВС на момент аварии 18 ноября 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воржакова Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель полагает, что объективные причины для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку субъекты права в делах N А06-2461/2019 и N А06-12391/2019, а также характер исковых требований различны.

Также ИП Воржакова Е.В. считает, что суд в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заранее указал на экспертное заключение, составленное в рамках дела N А06-2461/2019, как на доказательство, имеющее значение в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении N 41097353427285 (возврат отправителю 23.11.2020), N 41097353427292 (вручено адресату 18.11.2020), N 41097353427308 (вручено адресату 20.11.2020), N 41097353427315 (вручено адресату 16.11.2020), N 41097353427322 (вручено адресату 18.11.2020) что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ИП Воржаковой Е.В. о взыскании с ООО "Перспектива плюс" суммы ущерба в размере 407 026,48 руб., причинённого предпринимателю в связи с заливом помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.38, корп. 3, в том числе, имевшем место 18 ноября 2018 года, и расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Также в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-2461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравис проджект групп" к ООО "Перспектива плюс" и индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Александровичу о взыскании убытков в сумме 432 770 руб. в связи с заливом помещений, имевшем место 18 ноября 2018 года, в том же многоквартирном доме.

При этом в рамках дела N А06-2461/2019 судом проведена экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы по техническому состоянию системы ГВС в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.38, корп. 3, и по ремонтным работам на ней.

Учитывая, что исковые требования как в деле N А06-2461/2019, так и в настоящем деле, заявлены в связи с заливом помещений истцов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.38, корп. 3, произошедшем, в том числе, 18 ноября 2018 года, обстоятельства технического состояния системы ГВС в данном многоквартирном доме на момент произошедшей аварии и качества выполненных ремонтных работ на ней входят в пределы доказывания по настоящему делу и существенны для принятия решения по нему.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в данном случае должна быть принята во внимание оценка указанных обстоятельств, которые будут установлены Арбитражным судом Астраханской области в судебном акте по делу N А06-2461/2019. На момент вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу (31.08.2020) спор в рамках дела N А06-2461/2019 по существу не рассмотрен.

Учитывая изложенное, доводы ИП Воржаковой Е.В. об отсутствии объективных причин для приостановления производства по настоящему делу отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о придании судом первой инстанции заранее установленного доказательственного значения экспертному заключению, выполненному в рамках дела N А06-2461/2019, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в обжалуемом определении судом первой инстанции приведены лишь мотивы приостановления производства по делу, оценка же всех доказательств по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет дана судом в окончательном судебном акте, разрешающем спор по существу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-2461/2019. Поскольку по указанному делу подлежит установлению техническое состояние системы ГВС на момент аварии в многоквартирном доме о адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.38, корп. 3, и качество выполненных ремонтных работ на ней, то между делами имеется взаимосвязь и обстоятельства, установленные по делу N А06-2461/2019, могут повлиять на исход настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2020 года о приостановлении производства по делу N А06-12391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова