Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-24431/20 по делу N А56-44820/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-44820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ахмеровой Е.И. по доверенности от 03.08.2020

от ответчика (должника): Пискунов Д.В. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24431/2020) общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-44820/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СПб"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2019 N 6103 о назначении административного наказания по делу N 48453 от 18.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СПб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Артель СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 04.12.2019 N 6103 о назначении административного наказания по делу N 48453 от 18.11.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273- 70 (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Артель СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая, что Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления только 26.05.2020. Податель жалобы также полагает, что административным органом неправильно определен субъект вмененного Обществу административного правонарушения, а также не доказано само событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представителем Общества также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, направляемой в адрес Общества. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя административного органа, отказал в приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления означенных документов в суд первой инстанции. Кроме того отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной в адрес Общества, которые не касаются отправления корреспонденции по рассматриваемому административному делу, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку не опровергают факт неполучения Обществом корреспонденции, направленной в его адрес ГАТИ в рамках административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 04.12.2019 N 6103 о назначении административного наказания по делу N 48453 от 18.11.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации и с участием понятых произведен осмотр территории по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова), в ходе которого выявлено, что после истечения срока действия ордера ГАТИ N К-11199 от 11.10.2018, выданного на размещение временного сооружения (временный въезд-выезд) на срок по 15.10.2019, не восстановлен элемент благоустройства - газон, а именно: произведена неудовлетворительная планировка газона. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 13.11.2019 с приложением фотоматериалов и схемы.

В ходе повторно проведенного осмотра 18.11.2019 установлено, что работы по восстановлению благоустройства по вышеуказанному адресу не проведены, нарушенное благоустройство газона не восстановлено, что зафиксировано в протоколе осмотра от 18.11.2020 с приложением фотоматериалов и схемы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 48453 от 18.11.2019, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 04.12.2019 N 6103 о назначении административного наказания по делу N 48453 от 18.11.2019 ООО "Артель СПб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2020 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена административным органом Обществу заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 15, лит. А, к. 1.

Согласно представленному Инспекцией почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 191163 37 45533 3 не доставлено Обществу и возвращено отправителю, возврат корреспонденции получен ГАТИ 09.01.2020.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Инспекции от 04.12.2019 N 6103 о назначении административного наказания по делу N 48453 от 18.11.2019 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 23.01.2020 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в ГАТИ).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 04.12.2019 N 6103 Общество обратилось только 03.06.2020 (с использованием сервиса "Мой арбитр"), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 4 месяца.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ГАТИ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 19116337455333 не доставлено Обществу и возвращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная Инспекцией в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграммы и почтовая корреспонденция), как и судебная корреспонденция, также не были получены заявителем и возвращены почтовым отделением связи в адрес административного органа и суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.2019 N 6103 о назначении административного наказания по делу N 48453 от 18.11.2019.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Артель СПб" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу N А56-44820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас