Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 02АП-4131/20 по делу N А82-2341/2020

г. Киров

01 декабря 2020 г.

Дело N А82-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинскэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020

по делу N А82-2341/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" (ОГРН 1117610007811, ИНН 7610093697)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рыбинскэлектротранс" (далее - заявитель, АО "Рыбинскэлектротранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.01.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/19.8-744/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

17.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2020 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении требований АО "Рыбинскэлектротранс".

22.05.2020 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ограничившись устным замечанием.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в адрес УФАС простым письмом было направлено ходатайство от 20.11.2019 о продлении срока предоставления документов. В адрес Управления данное ходатайство поступило 25.11.2019, однако, как указывает заявитель жалобы, ответа на ходатайство не предоставлено. Между получением ходатайства и сроком предоставления документов прошло два рабочих дня, в связи с чем Общество не согласно с выводом суда о том, что штраф в размере 50000 рублей является соразмерным допущенному нарушению. Заявитель указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на жалобу УФАС указывает, что ответственность на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 10.08.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.08.2020 в 09 час. 00 мин. с вызовом сторон.

Протокольными определениями от 18.08.2020, 29.09.2020, 27.10.2020 рассмотрение дела откладывалось, последнее - до 01.12.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание 01.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Администрации городского округа город Рыбинск (вх. N 8169 от 22.08.2019), Управление направило в адрес АО "Рыбинскэлектротранс" запрос от 05.11.2019 N 8993/03-04. Обществу необходимо было в срок до 20.11.2019 представить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов: сведения обо всех маршрутах перевозок пассажиров наземным транспортом общего пользования, о стоимости проезда по указанным маршрутам за период с 01.06.2018 по 01.11.2019, сведения о количестве перевезенных пассажиров, об объеме выручки за период с 01.06.2018 по 01.11.2019, сведения о наличии/отсутствии льгот по оплате проезда, сведения о группе лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также письменные пояснения о причинах отсутствия каких-либо сведений и (или) документов.

Данный запрос направлен в адрес АО "Рыбинскэлектротранс" по юридическому адресу: 152930, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, д. 25, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 15099141517982). Указанный запрос получен Обществом 08.11.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Как указывает Управление, на момент возбуждения дела об административном правонарушении N 076/04/19.8-744/2019 (определение от 22.11.2019) ответ на запрос Управления от 05.11.2019 АО "Рыбинскэлектротранс" не представило.

20.11.2019 АО "Рыбинскэлектротранс" направило в адрес Управления ходатайство о продлении срока предоставления информации по указанному запросу (письмо от 20.11.2019 N 1375). Данное ходатайство отправлено по электронной почте 25.11.2019, что удостоверяется скриншотом почтового электронного ящика Управления.

27.11.2019 АО "Рыбинскэлектротранс" нарочным представлены в антимонопольный орган документы и сведения по запросу.

14.01.2020 в отношении Общества УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и указанный протокол, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 24.01.2020, в соответствии с которым АО "Рыбинскэлектротранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон (до отложения судебного заседания), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому судом делу антимонопольный орган вменяет в вину Обществу несвоевременное представление сведений (информации) по запросу Управления от 05.11.2019 N 8993/03-04 (в срок до 20.11.2019).

Суд, установив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу, что в период до 20.11.2019 у Общества имелась возможность для исполнения требования антимонопольного органа и (или) заблаговременного направления в антимонопольный орган ходатайства о продлении срока. Трудоемкость сбора данных не может служить основанием для отказа в предоставлении требуемой информации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2019 Общество представило запрашиваемые сведения, что свидетельствует о наличии объективной возможности их представления.

Ссылка Общества на то, что им было направлено ходатайство о продлении срока предоставления информации по запросу, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку запрос Обществом был получен 08.11.2019, в то время как указанное ходатайство поступило в Управление после установленного в запросе срока (поступило в УФАС 25.11.2019).

Вместе с тем по указанному событию административного правонарушения, выразившемуся в несвоевременном представлении сведений (информации) по запросу Управления от 05.11.2019 N 8993/03-04, на дату вынесения административным органом постановления исключается возможность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ истек.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП", следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена Федеральным законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В настоящем деле на момент привлечения Общества к административной ответственности - 24.01.2020 срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляющий с учетом несвоевременного представления сведений (информации) в установленный срок (до 20.11.2019) два месяца, был пропущен. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления УФАС от 24.01.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/19.8-744/2019 об административном правонарушении и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020 по делу N А82-2341/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований АО "Рыбинскэлектротранс" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению от 05.06.2020 N 1540, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020 по делу N А82-2341/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.01.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/19.8-744/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество "Рыбинскэлектротранс" привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Рыбинскэлектротранс" (ОГРН 1117610007811, ИНН 7610093697) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 N 1540.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина