Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12328/20 по делу N А60-12228/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-12228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

от истца, от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года

по делу N А60-12228/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ОГРН 1069670121773, ИНН 6670123577)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, Гаранин Михаил Юрьевич,

о признании недействительной сделки по расторжения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения горячей водой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании односторонней сделки общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - ООО "ЦКС-СТ", ответчик) по расторжению договора на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 5/2016 от 01.09.2016 и договора теплоснабжения и водоснабжения горячей водой N 12/2017 от 01.09.2017 заключенных между ООО "ЦКС-СТ" и ООО "Энергостандарт" недействительной и применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 5/2016 от 01.09.2016 и договора теплоснабжения и водоснабжения горячей водой N 12/2017 от 01.09.2017 действующими.

Определением от 19.06.2020 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, индивидуальный предприниматель Гаранин Михаил Юрьевич

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в отношении сторон настоящего спора фактически не прекратилось исполнение обязательств. Данное исполнение происходит в помещения Гаранина М.Ю., а, следовательно, и в помещения истца, как арендатора Гаранина М.Ю. Договоры энергоснабжения носят особый характер поставки, отличаются от договоров поставки товаров именно самим предметом поставки и наличием технологического присоединения. Полагает, что действия ответчика не правильно квалифицировать как одностороннее прекращение договора, при этом истец должен доказать, какие именного его права или законом интересы нарушены ответчиком. Из текста искового заявления и пояснений не явствует, о таких нарушениях. Решение по делу приведет к изменению взаимоотношений сторон в будущем.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилых помещений N 01/2007 от 01.04.2007 является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, а именно: нежилых помещений общей площадью 274,2 кв.м: Этаж 1 N 13-16 в литере А1; этаж 1 N 8,10-14 в литере АА2 кадастр (условный номер)номер 66-66-01/133/2005-337; нежилых помещений общей площадью 496,8 кв.м.: Этаж 3 N 98-105,107 литер А1; Этаж 3 N1-11 литер АА2 кадастр (условный номер) номер 66-66-01/133/2005-049; нежилых помещений общей площадью 48,08 кв.м.: Этаж 3 N 106 АА2 кадастр (условный номер) номер 66-66-01/133/2005-337, далее именуемые - помещение.

С 2007 истец и ответчик заключают прямые договоры на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей водой, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в арендуемые истцом помещения.

01.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 5/2016; 01.09.2017 истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и водоснабжения горячей водой N 12/2017.

Согласно договору N 5/2016 от 01.09.2016, ответчик обязуется поставить из сетей ЕМУП "Водоканал" через свои сети в присоединенную сеть истца - субабонента, питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и осуществить прием (сброс) сточных вод в систему канализации для последующей их передачи в сеть ЕМУП "Водоканал", а субабонент обязуется возместить затраты абонента, понесенные им в связи с поставкой вышеуказанных ресурсов.

В рамках названного договора ответчик обязался поставить услуги в помещения истца, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, литер А1-1 этаж: помещения N 13-16,3 этаж: помещения N 98-106,107, литер АА2 - 1 этаж: помещения N 8,10-14, 3 этаж: помещения N 1-11.

В соответствии с пунктом 9.1 названного договора, договор вступает в силу с 01.09.2016, который может быть автоматически расторгнут при заключении сторонами нового договора на поставку ресурсов.

Согласно пункту 9.4 указанного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно договору теплоснабжения и водоснабжения горячей водой N 12/2017 от 01.09.2017 энергоснабжающая организация (ООО "ЦКС- СТ") отпускает, а абонент (ООО "Энергостандарт") принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также горячее водоснабжение и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отпуск ресурсов производится на объекты абонента указанные в пункте 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, вышеуказанный договор действуют в течение одного года и считаются ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Договор N 12/2017 от 01.09.2017 считается продленным до сентября 2020, так как ни одна из сторон, в установленный договором срок, не заявляла о его прекращении или изменении.

Вместе с тем, 12.12.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договоров на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей водой, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на арендуемые помещения с формулировкой: "Руководство ООО "ЦКС-СТ" приняло решение о расторжении вышеуказанных договоров с 01.01.2020".

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца с иском о признании односторонней сделки ООО "ЦКС-СТ" по расторжению договора на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 5/2016 от 01.09.2016 и договора теплоснабжения и водоснабжения горячей водой N 12/2017 от 01.09.2017 заключенных между ООО "ЦКС-Ст" и ООО "Энергостандарт" недействительной и применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 5/2016 от 01.09.2016 и договора теплоснабжения и водоснабжения горячей водой N 12/2017 от 01.09.2017 действующими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и руководствовался статьями 450.1, 451, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров

(абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры теплоснабжения и водоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ являются публичными, их заключение и дальнейшее исполнение является обязательным для ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе, в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с

нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права. Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Из материалов дела следует, что в обоснование одностороннего расторжения спорных договоров ответчик ссылается на существенное нарушение истцом обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, однако, вопреки указанным доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела суд не установил существенных нарушений условий спорных договоров со стороны истца (потребителя, абонента).

Вместе с тем, согласно актам сверки взаимных расчетов за 2016 - 2019 г.г. обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов выполнены истцом надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком в адрес истца не направлялось.

Более того, из письма ответчика от 12.12.2019 об одностороннем расторжении спорных договоров также не следует, что основанием для одностороннего отказа послужило существенное нарушения условий договоров (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате) со стороны истца.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

Судом первой инстанции верно отмечено, что таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом, как установлено судом до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не подтверждают наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения заключенных с истцом спорных договоров, следовательно, такой отказ противоречит положениям действующего законодательства (статьи 310, 546 ГК РФ), в связи с чем является недействительным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-12228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова