Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55263/20 по делу N А40-101856/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-101856/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гедеон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г, дополнительное решение от 04.09.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101856/2020, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гедеон" (ОГРН 1154827012592, ИНН 4825112400) о взыскании неустойки в размере 19 438,45 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания Гедеон" о взыскании неустойки в размере 19 438 руб. 45 коп.

Определением от 19.06.2020. исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 19.08.2020 г) по делу N А40-101856/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гедеон" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскано 19 438 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 45 коп. неустойки.

Дополнительным решением от 04.09.2020 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 27.08.2020 г) с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гедеон" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гедеон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 11.11.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕДЕОН" (поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен контракт N 0573200007519000125 (далее- контракт) на поставку банковского и технического оборудования (далее - товар).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 10 039 509,63 руб., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2019.

Статьей 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом отдельными партиями в течение срока поставки в количестве, установленном пунктом 3.3 Технического задания (График поставки) и с учетом Дополнительного соглашения N 1.

Исчисление срока поставки товара начинается с 31 календарного дня со дня заключения контракта и прекращается 29.11.2019 года.

При этом продолжительность срока первых четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

Таким образом, сроки периодов поставки товара определяются в следующем порядке: 1 период - в срок до 15.07.2019; 2 период - в срок до 29.08.2019; период - в срок до 14.10.2019; 4 период - в срок до 29.11.2019.

Вместе с тем, как указал истец, данное условие контракта нарушено поставщиком.

Обязательство исполнено поставщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных условиями контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует по 31.12.2019 включительно.

По данным ГУП "Московский метрополитен", с учетом ранее направленных претензий от 30.07.2019 N УД-18-17000/19 на сумму 1 082,58 руб., которая удержана из оплаты в соответствии с п. 2.6.4 контракта по счету N 12 от 22.07.2019 платежным поручением N 2839 и от 27.12.2019 N УД-18-17000/19-1 на сумму 66 058,39 руб., которая удержана согласно п.2.6.4 контракта платежным поручением от 31.12.2019 N 5403, за поставщиком числится задолженность в виде неустойки в размере 517 026,93 руб., из которых сумма пени составляет 416 631,83 руб., а сумма штрафа - 100 395,10 руб., согласно расчету, произведенному по состоянию на 31.12.2019.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2020 N УД-18-17000/19-2 с требованиями об уплате пени и штрафа.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

27.02.2020 в ООО "Первый Клиентский Банк" заказчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2019 N 003232ЭБГ/2019 по контракту от 29.04.2019 N 0573200007519000125.

Платежным поручением от 05.03.2020 N 615 ООО "Первый Клиентский Банк" перечислил Заказчику 497 588,48 руб. по требованию по банковской гарантии от 24.04.2019 N003232ЭБГ/2019.

Таким образом, истец пояснил, что за поставщиком числится задолженность в виде разницы между суммой неустойки и штрафа в размере 517 026,93 руб. и размером денежных перечисленных ООО "Первый Клиентский Банк" по требованию от 27.02.2020 N УД-18-4697/20 и составляет 19 438,45 руб.

Между тем, ответчиком в добровольном порядке указанный размер неустойки не оплачен в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о нарушении истцом условий контракта при расчете неустойки, пени и штрафа судом рассмотрены и из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что указанные виды ответственности применены истцом в соответствии с условиями контракта в связи с различными обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, признал необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недопустимости начислять пени и штраф от Цены Контракта, а не от Этапа, просрочка в котором допущена, также о недопустимости за одно и то же нарушение обязательства - просрочку исполнения обязательства применять две меры ответственности, а также о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указал, что судом не дана оценка заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью размера меры ответственности последствиям нарушения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан вывод о допустимости начисления фиксированного штрафа, который не начисляется при просрочке исполнения обязательства, вопреки доказанности факта о нарушении условий Контракта со стороны ответчика, не связанных с просрочкой.

При этом, апеллянтом заявлен довод о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, относительно того, какое нарушение, не связанное с просрочкой, допущено ответчиком, поскольку п. 7.3 Контракта ограничивает право на взыскание штрафа при просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании контракта N 0573200007519000125 на поставку банковского и технического оборудования, о факте заключения и согласовании которого у сторон спор отсутствует, обратного не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из предмета спора, обязательство исполнено поставщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных условиями контракта.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, п.7.3 и п.7.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (Этапа) в случае, если цена контракта (Этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Таким образом, судом первой инстанции, обосновано установлено, что указанные виды ответственности применены истцом в соответствии с условиями контракта в связи с различными обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения договорных обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Порядок начисления неустойки, установлен контрактом, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик по своей доброй воле и на свой риск заключил контракт с истцом.

Таким образом, подписывая договор (контракт), стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке и заключением договора поставки на кабальных условиях материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции, договорной размер неустойки по настоящему делу, признается обоснованный, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.09.2020 г., а также дополнительное решение от 04.09.2020 г по делу N А40-101856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина