Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6420/20 по делу N А51-7254/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-7254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-6420/2020

на решение от 26.08.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7254/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис" (ИНН 2508075183, ОГРН 1062508045654)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 319 928 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Свирида В.М., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Свирида Н.В., по доверенности от 14.08.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт; диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от ответчика: Шершень В.В., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1102018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненным по договорам работы в размере 232 935 рублей, неустойки в размере 86 993 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, не принадлежит ответчику. Также апеллянт считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Техремсервис" (Подрядчик) и ПАО "НБАМР") (Заказчик) 08.04.2019 заключен договор N 12/2019 (далее - договор N12/2019), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы но ремонту двигателей 4VD 8/8 мотоботов ЛБ и ПБ БMPТ "Астроном" - 2 шт. согласно условиями договора работы будут производиться на территории Исполнителем в цеху ООО "Техремсервис" в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить Подрядчику объект подрядных работ принять и оплатить выполненные работы в полном объеме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящею Договора.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть начаты 06.05.2019, окончены не позднее истечения 30 календарных дней со дня начала работ.

Виды, объемы и стоимость работ стороны согласовали в сметной калькуляции от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 360 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета после подписания настоящего договора. Оплата 40% от согласованной стоимости ремонтных - после окончания ремонтных работ, в течение рублей (пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Оплата 10 % от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение гарантийного срока на основании счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Также 20.05.2019 между ООО "Техремсервис" (Подрядчик) и (ПАО "НБАМР") (Заказчик) заключен договор N 17/2019 (далее - договор N17/2019), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту картерной рамы -1шт., ремонту шатунов - 4шт., ремонту коленчатого вала -1шт. ВДГ N4 БМРТ "Астроном". Работы будут производиться на территории Исполнителя в цеху ООО "Техремсервис "в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить Подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего Договора.

Виды, объемы и стоимость работ стороны согласовали в сметной калькуляции от 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 817 800 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счета, после подписания настоящего договора; оплата 40% от согласованной стоимости ремонтных работ - после окончания ремонтных работ, в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ; оплата 10% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение гарантийного срока на основании счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Работы по обоим договорам выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 107 от 10.06.2019 на сумму 817 800 рублей по договору N 17/2019, и актом N 94 от 11.07.2019 на сумму 360 000 рублей, актом выполненных работ N 94 от 10.07.2019 по договору N 12/2019, подписанные двумя сторонами, Заказчик по объему, качеству выполнения работ претензий не имеет.

По условиям пунктов 4.1 договоров Заказчик обязан предоставить Подрядчику материалы и ЗИП, обязательство по поставке которых принял на себя Заказчик.

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору N 12/2019 от 08.04.2019 в связи с увеличением стоимости работ на стоимость поставленных запасных частей для ремонта мотоботов БМРТ "Астроном" на сумму 232 935 рублей, обязательства по поставке которых по договору N 12/2019 принял на себя Подрядчик. В связи с чем общая стоимость работ по договору составила 592 935 рублей. Ответчик согласному тексту представленного в дело дополнительного соглашения его не подписал.

Стоимость материалов подтверждается также товарной накладной N 276 от 21.06.2019, а также представленными накладными на закупку материалов истцом. Факт выполнения работ по договору N 12/2019 с применением материалов подтвержден актом N 94 от 11.07.2019, актом выполненных работ N 94 от 10.07.2019, подписанными Заказчиком без замечаний. При этом ответчиком не заявлений возражений относительно того, что при выполнении работ по договору N 12/2019 использовался материал Подрядчика, первоначально не входивший в цену договора. Более того, ответчиком произведена как оплата работ по договору N12/2019, так и частичная оплата за материалы, что также подтверждает выполнение работ с использованием материала подрядчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик за выполнение работ по договору N 17/2019 ответчик перечислил истцу 637 800 рублей по платежному поручению N 7502 от 13.08.2020. Итого задолженность по договору N 17/2019 составила 180 000 рублей.

За выполнение работ по договору N 12/2019 ответчик произвел оплату всего 540 000 рублей по платежным поручениям от 23.05.2019 N 3902 на сумму 180 000 рублей, от 25.11.2019 N 10815 на сумму 180 000 рублей, от 25.11.2019 N 10822 на сумму 144 000 рублей, от 25.11.2019 N 10823 на сумму 36 000 рублей. Итого задолженность за выполненные по договору N12/2019 работы с использованием материалов подрядчика составила 52 935 рублей.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика по обоим договорам всего в размер 232 935 рублей (с учетом уточнений) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом из материалов дела верно установлено, что доказательствами надлежащего исполнения работ по договору являются акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

Действия ответчика по подписанию указанных актов свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договоров не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, условиями договоров, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 232 935 рублей.

При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в сумме 81 700 рублей по договору N 12/2019 и 5 293 рублей 50 копеек по договору 17/2019, коллегия принимает во внимание следующее.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.14 договоров заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил его ошибочность, а также то, что исходя из заявленных истцом периодов и базы начисления, размер обоснованно начисленной пени составит большую сумму, в связи с чем признал расчет истца на сумму 86 993 рублей 50 копеек допустимым, не повлекшим необоснованного увеличения размера штрафной санкции.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлен факт заявления ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, отсутствует также и обоснование такого заявления. Аудиозаписи судебных заседаний данный факт не подтверждают. В письменном виде такое заявление ответчиком также в суд не предоставлялось. В этой связи оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о направлении судебного извещения по адресу, который ответчику не принадлежит, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ПАО "НАМР" является: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 5.

Определение от 22.06.2020 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Таким образом, исходя из содержания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в тексте решения суда указания на иной адрес ответчика (г. Владивосток, ул. Макарова, д. 5) подтверждается, однако не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и расценивается апелляционным судом как опечатка, не влияющая на правильные выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 по делу N А51-7254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова