Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-45881/20 по делу N А40-72950/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-72950/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-72950/20,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N N А40-72950/20, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать; взыскана с ответчика в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ сумма ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; государственная пошлина в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 30.05.2019 г. водитель а/м "Toyota RAV 4"; г.р.з. е364см777 совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Животный мир в пределах Российской Федерации, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" является государственной собственностью; изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном Законом о животном мире правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правовых оснований на законное изъятие лося из среды обитания не имелось.

В силу норм ст. 28 Закона "О животном мире", юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019 г. сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Акимов М.А. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на животное. ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД). Нарушение данного пункта ПДД не влечёт за собой привлечения к административной ответственности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Передвигаясь на автомобиле, водитель обязан был соблюдать скоростной режим в избежание случаев нештатной ситуации на дороге, но водитель выбрал скорость, которая не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершить остановку транспортного средства, предотвратив наезд на животное.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из норм ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", животный мир является компонентом окружающей природной среды.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ); в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае, не могут иметь место обстоятельства непреодолимой силы, или форс-мажорные обстоятельства.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

В имеющихся материалах, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае имел место человеческий фактор, то есть, те обстоятельства, которые обязан был контролировать водитель автомобиля.

Таким образом, факт появления лося на дороге, не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

Ответственность за причинение вреда водителем застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно страховому полису в ООО "Страховая компания "Ангара".

Решением Арбитражного суда по делу N А19-20854/2018 ООО "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО обязанность в осуществлении страховой выплаты перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст. 7 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 Закона "О животном мире", юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда, в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (ред. от 17.11.2017 г.), размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 рублей.

Министерством в адрес РСА направлялась претензия о возмещении ущерба причиненного государству в результате гибели лося от 16.10.2019 г.; ответа на претензию от РСА не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ущерб, причиненный государству, не превышает страховую сумму установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, подлежит взысканию со страховщика.

В силу п. 1 д) положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области (далее по тексту - Положение), утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 г. N 90-пп, Министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно п. 21-м) Положения, Министерство имеет право определять размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу норм ст. 6 Закона "О животном мире", Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, следовательно, сумма взыскания причиненного животному миру ущерба подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд, удовлетворил иск, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-72950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова