город Томск |
|
30 ноября 2020 г. |
Дело N А45-7145/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (07АП-10050/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7145/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лихачева Сергея Викторовича (ОГРНИП 1025401012009, НН: 5402119943, г. Новосибирск, ул. Новоуральская, д. 19/11, кв.64) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (ОГРН 10254001012009, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 120 461 руб. 00 коп., пени в размере 14 068 руб. 64 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14893 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2018 N 06 в размере 63 450 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 5 283 руб.14 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 758 рублей 80 копеек, расходов за проведение оценки состояния имущества в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Гарварт К.В. по доверенности от 05.02.2019, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лихачев Сергей Викторович (далее - ИП Лихачев С.В.) обратился В Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (далее - ООО "Сантехполимер") о взыскании задолженности в размере 120 461 руб. 00 коп., пени в размере 14 068 руб. 64 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14 893 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2018 N 06 в размере 63 450 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 5 283 руб.14 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 758 рублей 80 копеек, расходов за проведение оценки состояния имущества в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 06 в размере 21 150 руб., неустойка в размере 2 888 рублей 16 копеек, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14 893 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 758 рублей 80 копеек, 30 000 рублей расходов за проведение оценки состояния имущества, 2 794 руб. 00 копеек государственной пошлины, 8 040 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 841 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сантехполимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14 893 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 758 руб. 80 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то, что судом неверно определена дата прекращения действия договора, так как 30.04.2019 истец прибыл для принятия помещений, однако не принял их по причине ненадлежащего состояния, таким образом, договор расторгнут с 30.04.2019; представленное экспертное заключение устанавливает лишь оценку стоимости ремонта, эксперт не сделал вывода о том, что помещение находится в ненадлежащем состоянии и являются ли повреждения нормальным износом; право истца не нарушено, так как спорные помещения приобретены истцом в 2017 году, тогда как ответчик арендовал их с 25.10.2014 по 01.01.2016 у ЗАО ТД "Электрон", с 01.01.2016 по 01.01.2018 у ИП Салапонова А.Г., с 01.01.2018 по 30.11.2018 у ИП Лихачева; в материалы дела представлены письма, от предыдущих собственников, с разрешением сделать отверстия в помещениях 306 и 307; в 2014 году и в 2016 году ответчиком произведен текущий ремонт, а именно поклеены обои со сроком службы 5 лет, таким образом осмотр помещений был проведен после окончания срока службы обоев.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Лихачевым Сергеем Викторовичем (арендодателем) и ООО "Сантехполимер" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 16 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 45,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 7, кадастровый номер 54:19:112001:8278, назначение: нежилое, 3 этаж, состоящие из следующих помещений: 11,2 кв. м. (инвент. номер 8); 11,3 кв. м. (инвент. номер 9) кабинет 307; 23,3 кв. м. (инвент. номер 10) кабинет 306, именуемые далее - "объект".
Согласно пункту 3.1 договора аренды N 16 арендатор производит арендные платежи из расчета 470,00 (четыреста семьдесят) рублей за один квадратный метр площади. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 21 526 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей) 00 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата производится ежемесячно до 01 числа месяца подлежащего оплате, согласно счета, выставленного арендодателем.
Арендодатель передал арендатору объект аренды 01.01.2018, что подтверждается актом N 1 приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2018 (т. 2 л. д. 17), который был подписан и скреплен печатями сторон. Техническое состояние передаваемого помещения в соответствии с актом характеризуется как "отличное".
В соответствии с пунктом 4.1 договор аренды действует с 01.01.2018 до 30.11.2018.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендных платежей и/или иных услуг в сроки, установленные пунктом 3.2 и пунктом 3.3 настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1,5% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки.
01.12.2018 между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений N 06 в отношении нежилого помещения, общей площадью 11.2 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 7, (инвент. номер 9) кабинет 307.
Арендодатель передал арендатору объект аренды 01.12.2018, что подтверждается актом N 1 приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2018, который был подписан и скреплен печатями сторон.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 10575 руб. 00 коп.
Арендодатель передал арендатору объект аренды 01.12.2018, что подтверждается актом N 1 приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2018, который был подписан и скреплен печатями сторон. Техническое состояние передаваемого помещения в соответствии с актом характеризуется как "хорошее".
В соответствии с пунктом 4.1 договор аренды действует 01.12.2018 до 31.10.2019.
Истец ссылается на то, что объект аренды офис 306, общей площадью 23,3 кв. м. по истечении срока действия арендатор по акту приема-передачи арендодателю не возвратил и попыток сдачи объекта не предпринимал.
Аналогично и в отношении офиса N 307. По истечении срока действия договора аренды ответчик спорное помещение не возвратил, ни по истечению срока действия договора N 6, ни по истечению срока действия договора 16.
В связи с этим арендодателем было направлено уведомление исх. N 23 от 11.12.2018, с просьбой сдать офисы N 306, N 307 по приемо-сдаточному акту согласно пункту 2.3.15 договора. Уведомление было вручено представителю ответчика и оставлено без ответа. Также арендодателем было направлено письмо исх. N 20 от 03.09.2019, полученное арендатором 12.09.2019, с предложением сдать офисы N 306, 307 и назначить дату сдачи помещения.
В соответствии с пунктом 4.6 договора N 06 арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор письменно уведомив об этом Арендодателя за два месяца.
Письмом исх. N 61 от 29.04.2019 арендатор просил расторгнуть договор аренды помещения по адресу 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 7, оф. 307.
Однако на момент истечения двух месяцев с даты направления уведомления и впоследствии арендатор по акту приема-передачи объект аренды не возвратил и попыток сдачи объекта не предпринимал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что передача помещений по акту приема-передачи не осуществлялась, так как истец отказался принимать помещения, сославшись на их ненадлежащее состояние.
30.09.2019 арендодателем был выставлен счет N 383 за услуги по аренде помещения N 307 за период с мая по сентябрь 2019 года.
Письмом исх. N 120 от 23.10.2019 арендатор отказался от оплаты арендных платежей за указанный период, ссылаясь на расторжение договора, освобождение помещения N 307 в апреле 2019 года и уведомление об этом по электронной почте.
18.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность по состоянию на ноябрь 2019 года в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком оплата задолженности и убытков в добровольном порядке, в установленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт передачи истцом в пользование ответчику объектов аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2018 ответчиком освобождено помещение N 306, в отношении помещения N 307 (договор N 6) удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности по арендной плате за два месяца аренды - май, июнь 2019 года в размере 21 150 руб., поскольку ответчиком нарушен порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 4.6 договора, письмом от 29.04.2019 арендатор просил расторгнуть договор аренды помещения 307, следовательно, договор прекратил свое действие с 01.07.2019.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды N 06 в размере 21 150 руб.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику пени, данное требование призвано судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 888 руб. 16 коп.
В указанной части решение арбитражного суда апеллянтом не обжалуется.
Относительно доводов апеллянта об отсутствии оснований возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений, в части суммы восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ответчик, возражая против обязанности возместить истцу расходы по приведению арендованных помещений в то состояние, в котором их получил арендатор, ссылается на то, что часть повреждений арендованного имущества следует отнести к нормальному износу.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что помещения должны были быть возвращены в состоянии, обусловленном договором аренды, а именно, арендатор обязан возвратить их в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
При этом не арендатора договором аренды возложена обязанность по проведению текущего ремонта (пункты 2.3.15, 2.3.18 ).
Так пунктом 2.3.18 договоров аренды арендатор обязан содержать нежилые помещения в исправном состоянии, производить текущий ремонт.
Однако отказ истца принять помещения был обусловлен именно тем, что арендатором не проведен текущий ремонт.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта N 0148-02-00053/1 от 11.02.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку не может подтвердить факт ухудшения состояния помещения N 306 и того, что данное ухудшение не является нормальным износом, не принимаются судом, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, в отличие от ответчика, не представившего никаких доказательств в подтверждение своих возражений.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что ответчик, зная о несогласии истца с надлежащим исполнением им, как арендатором, обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии, не предпринял никаких мер по фиксации состояния имущества в момент предполагаемого возврата арендодателю.
При этом сторонами не был подписан акт приема-передачи.
В рассматриваемом случае на лице, заявляющем о том, что повреждения арендованного имущества возникло позднее даты освобождения помещения арендатором, а также надлежащего исполнения обязанности по текущему ремонту, возникновении повреждений вследствие нормального износа, лежит на ответчике, который, как следует из материалов дела, начал предпринимать меры по фиксации состояния помещения уже в 2020 году.
Также не представлено ответчиком и доказательств того, что иное лицо до составления заключения занимало спорные помещения.
Ссылка апеллянта на то, что им осуществлялся текущий ремонт в 2014 и 2016 годах, судом апелляционной инстанции также отклоняется с учетом установленного ненадлежащего состояния возвращенного арендованного имущества, не опровергнутого ответчиком, и отсутствием оснований для вывода о том, что арендованное имущество на момент возврата не нуждалось в текущем ремонте, а имевшиеся повреждения носили характер нормального износа.
Следовательно, указанные в заключении повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по эксплуатации спорных помещений.
Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с изложенным удовлетворение требований о расходов на ремонт арендованных помещений суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-7145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Т.Е. Стасюк |
Судьи |
Е.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-6335/2020
Истец: ИП Лихачев Сергей Викторович
Ответчик: ООО "САНТЕХПОЛИМЕР"
Третье лицо: Седьмой арбитражный апелляционный суд