Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-61933/20 по делу N А40-66011/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-66011/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"ИНТЕГРАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по

делу N А40-66011/20, по исковому заявлению

АО ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК

к ЗАО "ИНТЕГРАТОР", ООО "ЛАНДЕФ"

третье лицо: Барабанов А.Р.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - ЗАО "ИНТЕГРАТОР", ООО "ЛАНДЕФ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 в размере 21 301 318, 13 руб., из которой: 18 123 814, 64 руб. - основной долг, 673 022, 38 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.07.2020, 2 504 481, 11 руб. - неустойка по состоянию на 15.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 30.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, а также выделения части требований в отдельное производство).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Барабанов А.Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-66011/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "ИНТЕГРАТОР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что взыскание неустойки за несвоевременное погашение процентов неправомерно, поскольку с учетом одновременного взыскания неустойки на сумму основного долга и взыскания процентов за пользование кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. Ответчик также не согласен с определением суда первой инстанции от 16.09.2020 о выделении требований в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) (далее - Истец, Банк) и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 16/18-кк от 28.11.2018 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 28.02.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (п.п.1.1, 1.4, 1.6, 2.1.1 Кредитного договора).

Возврат кредита в период с 28.02.2019 по 31.12.2019 производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня равными долями по 1 000 000 руб., а в дату полного погашения кредита в размере 19 000 000 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в дату выдачи кредита за месяц, в котором был выдан кредит и за следующий календарный месяц, далее - ежемесячно за текущий календарный месяц не позднее последнего рабочего дня и в дату полного погашения кредита (п.п.1.4, 1.6 Кредитного договора).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита/уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспорено ответчиком.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 обеспечивалось в том числе поручительством ООО "ЛАНДЕФ" (далее - Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства N 101/18-п от 28.11.2018 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1 Договора поручительства поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ЗАО "ИНТЕГРАТОР" обязательств по кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 в полном объеме, включая: возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение Кредитору судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Истцом в адрес Заемщика было направлено требование N 286 от 02.03.2020 о погашении задолженности по Кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 в общей сумме 18 596 905,53 руб. (по состоянию на 02.03.2020) в срок до 10.03.2020.

Аналогичное требование было направлено Банком в адрес Поручителя (N 289 от 02.03.2020).

Указанные требования не были исполнены ни Заемщиком, ни Поручителем, также предъявленные требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность по кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 15.07.2020 составляет 21 301 318, 13 руб., из которой: 18 123 814, 64 руб. - основной долг, 673 022, 38 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 504 481, 11 руб. - неустойка.

Ответчиками контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых ими по кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 и договору поручительства N 101/18-п от 28.11.2018, а также о неисполнении ими требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 21 301 318, 13 руб., из которой: 18 123 814, 64 руб. - основной долг, 673 022, 38 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.07.2020, 2 504 481, 11 руб. - неустойка по состоянию на 15.07.2020.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом также признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки за несвоевременное погашение процентов неправомерно, поскольку с учетом одновременного взыскания неустойки на сумму основного долга и взыскания процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов за пользование кредитом представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

Так, начисление процентов за пользование кредитом согласовано сторонами в кредитном договоре и не является мерой ответственности, а представляет собой предусмотренную положениями ст. 819 ГК РФ и условиями Договора плату за пользование кредитными средствами. Также взыскание неустойки на сумму основного долга и процентов являются мерами ответственности за различные нарушения, в связи с чем их одновременное взыскание не противоречит закону. Соответственно, одновременное взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму процентов соответствует закону.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-66011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕГРАТОР" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 ( трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова