Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-26637/20 по делу N А56-31968/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-31968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Подхомутова Е.О. по доверенности от 31.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26637/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-31968/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 105781015340; Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6, лит.Б; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 787 666 руб. 40 коп. по договору теплоснабжения от 29.12.2017 N 11122 за период с января по декабрь 2019 года.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что обязательства по договору теплоснабжения выполнены ответчиком до подачи искового заявления и оснований для взыскания государственной пошлины не имелось. Податель жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 29.12.2017 заключили договор N 11122 (далее - Договора), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии, для объекта теплоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии, поданы на объект (пункты 5.2 и 5.5 договора).

Ссылаясь на то, что у Учреждения образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2019 года, Компания направила в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 N 1363-02/14, которая оставлена без ответа, что послужило основанием, для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине погашения задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца 21 000 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку долг оплачен после принятия иска к производству.

Ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с бухгалтерской программы 1С за взыскиваемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик 18.02.2020 произвел оплату за 11 месяцев 2019 года - с января по ноябрь 2019 года, а 03.03.2020 оплачена услуга истца за декабрь 2019 года.

Истец исковые требования не уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ, что им не оспаривается. Спорная задолженность оплачена в полном объеме ответчиком 18.02.2020 и 03.03.2020, что свидетельствует из материалов дела и подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Поскольку погашение задолженности произошло до обращения Предприятия с соответствующим иском в суд (21.04.2020), судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в данном случае отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом взысканы судебные расходы по итогам рассмотрения иска в суде. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 2 247 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика 21 000 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку они относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 247 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-31968/2020 отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине. В этой части принять новый судебный акт.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 2 247 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Савина