Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-37389/20 по делу N А40-38078/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-38078/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу N А40-38078/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

(ОГРН: 1022501304385; юр. адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 37, оф. 305)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 584 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 584 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26 декабря 2013 года N 033Ф413/91Д, заключенным между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (Поставщик) и ООО "Компас Ойл" (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес Истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Местом исполнения обязательств по договору являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1 (п. 1.2.1 Договора хранения от 26 декабря 2013 года N 033Ф413/91Д).

По условиям пункта 2.2. Договора хранения с ООО "РН-Востокнефтепродукт" нормативный срок для выгрузки грузового вагона-цистерны предусмотрен в размере 2 (двух) суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения, станцию Угловая и до момента возврата этих вагонов перевозчику, за превышение которого предусмотрена неустойка в размере 2 000,00 рублей за каждый вагон за каждый день использования вагона сверх нормативного срока, которую ООО "Компас Ойл" обязано выплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьим лицом, предъявившим к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Размер штрафа, уплачиваемый истцом, определен Договором, в соответствии с которым в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов на станции назначения Истец уплачивает Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, (даты прописаны в расчете требований).

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены их собственниками своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

На основании заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года между ООО "Компас Ойл" и ОАО "РЖД", и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года, Ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов на места погрузки, выгрузки для Грузополучателя.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" собственным локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом (п. 7 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования, истец передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением.

На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожные путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

По окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

В связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения по вине ОАО "РЖД", поставщиками были выставлены в адрес истца претензии на сумму 584 000 рублей.

На основании вышеизложенного, покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о пропуске специального срока исковой давности несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на ошибочной квалификации ответчиком исковых требований как требований об уплате пени за просрочку доставки груза, в то время как истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой спорных вагонов.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781 и от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 ошибочна, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах спора, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанных определениях, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления применяются только к требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза и императивно установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, в связи с чем не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий экспедитора (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В данных определениях N 303-ЭС18- 9781 и N 301-ЭС18-9898 Верховный Суд РФ однозначно указал, что требование о возмещении ущерба не носит регрессный характер только по требованию экспедитора к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением или утратой груза, в связи с чем правило п. 3 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессному требованию экспедитора к перевозчику со дня исполнения основного обязательства (возмещения экспедитором убытков третьему лицу) в указанном случае не применяется.

Вместе с тем в настоящем деле истец не является экспедитором и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, то есть возникших из Договора на эксплуатацию пути, а не из договора перевозки, как ошибочно полагает ответчик.

Договор транспортной экспедиции и договор перевозки не тождественны договору на эксплуатацию пути или договору на подачу и уборку вагонов.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО "РЖД" под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного типа, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Предметом же договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом ответчика подачи, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.

По договору на эксплуатацию пути ответчик несет ответственность за сохранность груза и вагонов постольку, поскольку осуществляет деятельность, сопряженную с повышенной опасностью.

То есть по смыслу вышеназванных норм права, отношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг и соответственно к ним не применяется

В данном случае истец не вверял ответчику груз для перевозки, а ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор перевозки, в связи с чем к исковым требованиям применяются положения об общем сроке исковой давности, составляющего три года.

Кроме того в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20 декабря 2017 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при наличии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика убытки за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов. За нарушение договорного обязательства ОАО "РЖД" несет ответственность в виде возмещения причиненных им убытков, требование о взыскании которых в таком случае можно предъявить в течение общего (три года) срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договорная неустойка в размере 584 000 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1306/2016 с истца в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" за превышение нормативного срока использования спорных вагонов, оплачена истцом платежным поручениями от 20.04.2017 N 46482, от 05.05.2017 N 46482, от 19.07.2015 N 970225, от 06.09.2017 N 233254, от 12.09.2017 N 233254, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, начало течение срока исковой давности приходится на 20 апреля 2017 года.

При этом, является несостоятельной ссылка ответчика и на то, что допущенное нарушение должно влечь ответственность только в виде обязанности уплатить пени за просрочку доставки груза, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик полагает, что он должен нести ответственность только в виде пени за просрочку доставки груза, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку с учетом норм п. 2.14 Правил эксплуатации путей и ст. 62, 63 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из Договора на эксплуатацию пути, то есть договора возмездного оказания услуг.

Ответчик ошибочно полагает об отсутствии у него обязанности подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, поскольку отсутствие в Договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов под выгрузку, не означает отсутствие такого срока вовсе, а следовательно ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по подаче и уборке спорных вагонов.

Уборка готовых порожних вагонов, согласно пункту 11 Договора на эксплуатацию производится с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от истца о готовности уборки данных вагонов.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за нарушение условий Договора хранения от 26.12.2013 N 033ф413/91Д, поскольку не является его стороной, несостоятелен, поскольку ОАО "РЖД" несет ответственность за оказание услуг по подаче и уборке ненадлежащего качества, чем причинило ООО "Компас Ойл" убытки в размере 584 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-38078/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская