Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12285/20 по делу N А60-16648/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-16648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-16648/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208)

к администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704)

третье лицо: индивидуального предпринимателя Чанчиков Геннадий Валерьевич (ИНН 662200260420, ОГРНИП318665800001922)

о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Нижняя Салда (далее - ответчик) о взыскании 19055 рублей 11 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, неустойки в размере 5056 руб. 77 коп. за период 01.07.2016 по 31.12.2018.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований. В соответствии с последним ходатайством истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6118 руб. 65 коп. за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, неустойку в размере 1696 руб. 76 коп., начисленную за период с 10.09.2016 по 06.04.2020. Арбитражным судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чанчиков Геннадий Валерьевич (далее - третье лицо).

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4976 руб. 40 коп. долга, 1167 руб. 51 коп. - неустойки.

Истец не согласился с данным судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом первой инстанции частично отказано в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности по части требований в отношении платежей, срок уплаты по которым возник ранее 13.03.2017. Однако ответчик в письме на претензию истца не возражал против оплаты задолженности за содержание общедомового имущества объекта в виде основного долга за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года. Таким образом, истец полагает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока давности начинается заново.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией дома N 7 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности ответчика, общей площадью 14,1 квадратных метров.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно пункту 34 Правил N 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за коммунальные услуги за период с августа 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 6118 руб. 65 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании долга в части периода до марта 2017 года и посчитал обоснованными подлежащими удовлетворению требования с марта 2017 года в размере 4976 руб. 40 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом). Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес администрации городского округа Нижняя Салда направлена претензия, на которую ответчиком направлен ответ, согласно которому администрация городского округа Нижняя Салда не возражает против оплаты задолженности за содержание общедомового имущества в виде основного долга за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года.

К данной претензии истцом была приложена выписка из лицевого счета, следовательно, сумма ежемесячной задолженности ответчику была известна.

Таким образом, признание ответчиком претензии следует расценивать как признание наличия задолженности за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года.

Соответственно, на дату обращения в суд с иском (11.04.2020) срок исковой давности по требованию за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года не истек, поскольку течение срока исковой давности прервалось признанием ответчиком долга. Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 118 руб. 65 коп.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления от 29.09.2015 N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Сведения о признании ответчиком задолженности по неустойке (пени) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на платежи с августа 2016 года по февраль 2017 года, является правильным. Иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1167 руб. 51 коп. за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда Свердловской области от 20 августа 2020 года подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1886 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-16648/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) 7286 руб. 16 коп., в том числе 6 118 руб. 65 коп. основного долга, 1167 руб. 51 коп. неустойки, а также 1886 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец