Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-17880/20 по делу N А41-34443/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-34443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-34443/20 по исковому заявлению МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Соколова И.А., доверенность от 27.11.2020 N итс/2750;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 541/2 в размере 54 537 283,71 руб. за период январь-февраль 2020 года, неустойки в размере 140 557,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 325 553,18 руб. и неустойки в размере 140 557,16 руб.; производство по делу в части взыскания задолженности в размере 48 211 730,53 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит решение отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобе по существу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "Домодедово-Жилсервис" основного долга в размере 6 325 553,18 руб., оплаченного после подачи иска в суд.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 325 553,18 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 6 325 553,18 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2011 N 541/2, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию потребителей, проживающих в МКД и находящихся в управлении управляющей организации (приложение N 2) на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В силу пункта 5.1.13 договора абонент обязан ежеквартально оформлять акт сверки расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2.2. договора абонент вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию письменно в период срока платежа (20 дней), в случае несогласия с количеством или фактом потребления тепловой энергии. Документ абонента с нарушением вышеуказанного срока рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 7.9. договора перерасчет за уменьшение теплопотребления производится на основании двусторонних актов, представленных абонентом в отдел реализации не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяцем. В случае несвоевременного предоставления информации претензии по оплате не принимаются.

Согласно пункту 8.8. договора отказ абонента от подписания акта сверки расчетов не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

Как указывает истец, за период с январь-февраль 2020 года ответчику отпущена энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 325 553,18 руб., которая была погашена истцом только после подачи иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку в сумме 140 557,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указывает на неправомерность взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату со стороны конечных потребителей коммунальных ресурсов.

Указанный довод ответчика не принимается, поскольку условиями договора внесение платы не обусловлено платежами конечных потребителей.

То обстоятельство, что конечные потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Доводы заявителя относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке Банка России не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 140 557,16 руб.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" несостоятелен.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "МосОблЕИРЦ" по отношению к одной из сторон.

Между тем, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права ООО "МосОблЕИРЦ", не возлагает на него обязанности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ".

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 6 325 553 рублей 18 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-34443/20 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-34443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич