Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-9451/18 по делу N А40-148648/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-148648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-148648/17

по заявлению ООО "ОверСтиль"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голованова Т.А. по дов. от 05.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОверСтиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) по делу об административном правонарушения от 18.07.2017 по делу N 4-14.23-1229/00-22-16.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018, указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 приостановлено производство по делу N А40-148648/17 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175855/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 возобновлено производство делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 решением ФАС России по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ОверСтиль" и ряд иных хозяйствующих субъектов признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии данных хозяйствующих субъектов в 18 открытых аукционах в электронной форме по поставке вещевого имущества для государственных нужд в 2014-2015 гг.

Оспариваемым постановлением от 18.07.2017 N 4-14.23-1229/00-22-16 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 28 971 400 руб.

Диспозицией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ) является заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Применительно к оспариваемому постановлению от 18.07.2017 N 4-14.23-1229/00-22-16 обществу вменяется нарушение положений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выводы о признании общества нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Закон о защите конкуренции содержатся в решении административного органа от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15, законность которого явилась предметом рассмотрения в деле N А40-175855/16.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-175855/16 решение антимонопольного органа по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 в части вывода о признании ООО "ОверСтиль" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защитите конкуренции" признано незаконным и отменено.

Между тем, апелляционный суд установил, что постановлением Арбитражного Московского округа от 20.07.2020 по делу N А40-175855/2016 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отменено в части признания незаконным решения ФАС России от 05.08.2016 N 1-00-177/00-22-15 в части признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе, в отношении ООО "ОверСтиль".

Кассационный суд пришел к выводу об обоснованности вывода апелляционного суда о доказанности участия в картеле ООО "ОверСтиль".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о нарушении обществом положения п.2 ч.1 ст.11 Закон о защите конкуренции.

Ответственность за данное нарушение установлена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что административный штраф рассчитан административным органом верно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-148648/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ОверСтиль" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова