Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7731/23 по делу N А59-3301/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А59-3301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк",

апелляционное производство N 05АП-7731/2023

на определение от 02.10.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3301/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144 ИНН 7713793524) о включении в реестр требований кредиторов Новиковой Натальи Александровны (ИНН 272004124554) требований в размере 144 931,70 рубля, в рамках дела по заявлению Новиковой Натальи Александровны о признании ее банкротом,

при участии:

от ПАО "МТС-Банк": представитель Городова А.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Наталья Александровна (далее - должник, Новикова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "ДМСО".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 Новикова Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.11.2023, финансовым управляющим должника утвержден Анпилов Максим Александрович (далее - Анпилов М.А.) (член Ассоциации "ДМСО"). Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.07.2023 N 127(7572), на ЕФРСБ сообщение от 05.07.2023.

В рамках обособленного спора 15.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 144 931,70 руб. на основании договора потребительского кредита (кредитной карты) от 24.06.2012, из которых 134 925,27 руб. - основной долг, 10 006,43 руб. - штрафы.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Феникс" в размере 144 931,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 31.01.2024.

К судебному заседанию 31.01.2024, через канцелярию суда от финансового управляющего должника Анпилова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Коллегией рассмотрено указанное ходатайство, и в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 258 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 31.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Феникс" в размере 144 931,70 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, с учетом мнения представителя апеллянта, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на образовавшуюся у Новиковой Н.А. задолженность по договору потребительского кредита (кредитной карты) от 07.09.2022 N 0766412613, право требования которой перешло к ООО "Феникс" на основании дополнительного соглашения от 30.06.2023 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору потребительского кредита (кредитной карты) от 07.09.2022 N 0766412613 была подтверждена должником и отражена в списке кредиторов и должников гражданина в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование своих требований ООО "Феникс" сослалось на образовавшуюся у должника задолженность по договору потребительского кредита (кредитной карты) от 07.09.2022 N 0766412613.

Исходя из материалов, коллегией установлено, что между АО "Тинькофф банк" (Банк) и Новиковой Н.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита (кредитной карты) от 24.06.2012 N 0027052646. Принятые Банком по соглашению обязательства исполнены.

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2023 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенному между заявителем и Банком, имевшаяся на стороне должника задолженность по спорному договор потребительского займа перед АО "Тинькофф банк" передана последним ООО "Феникс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Коллегией установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске срока заявлено не было. Должник и финансовый управляющий в судебном заседании не участвовали, отзывы не представили.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из положений пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Новиковой Н.А. принято к рассмотрению заявление ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 316 240,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2023 требования ПАО "МТС-Банк" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 316 240,31 рублей.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, у ПАО "МТС-Банк" возникло 15.11.2023, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об возможности заявления апеллянтом о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из выписки по ссудному счету 12.01.2017, задолженность перешла в раздел просроченной.

После чего погашение обязательств по кредитному договору прекратилось, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности начинается с момента, когда задолженность переходит в разряд просроченной, то есть с момента просрочки оплаты долга исходя из условий договора.

Рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения задолженности, а именно с 12.01.2017, на просрочку, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 12.01.2020.

Доказательства принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке не представлены. Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) сведений о наличии исполнительного производства по взысканию данной задолженности не содержит.

Учитывая заявленное ПАО "МТС-Банк" ходатайство о применении срока исковой давности и установленные апелляционным судом по делу обстоятельства, требования ООО "Феникс" являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока исковой давности, определение суда первой инстанции об установлении требований ООО "Феникс" подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2023 по делу N А59-3301/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов Новиковой Натальи Александровны требования в размере 144 931,70 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз