Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-33608/20 по делу N А40-53456/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-53456/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНАДЗОР77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-53456/20,

по исковому заявлению ООО "ТЕХНАДЗОР77"

к ответчику ГБОУ ШКОЛА N 45 ИМЕНИ Л.И. МИЛЬГРАМА

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНАДЗОР77" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА N 45 ИМЕНИ Л.И. МИЛЬГРАМА о взыскании задолженности по договору в сумме 165 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-53456/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.07.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 03.08.2020 г. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.06.2019 г. N 138-6-19 на оказание услуг технического надзора за выполнением текущего ремонта по трем гражданско-правовым договорам на проведение ремонтных работ: N105-5-19 от 27.05.2019 с ИП Мусаева А.М.; N111-5-19 от 07.06.2019 г. с ИП Вертелкин О.Ю.; N110-5-19 от 01.06.2019 с ООО "СК Виктория", в соответствии с которым, ответчик обязался оплачивать услуги технического надзора за выполнением работ по текущему ремонту для нужд заказчика в сумме 165000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг: с момента заключения договора по 30.09.2019 г.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения оказанных услуг, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем в 2 экземплярах.

Как утверждает истец в иске, 19.11.2019 г. заказчику была передана отчетная документация по договору, что подтверждается актом приема-передачи документов от той же даты.

Согласно п. 5.2.2. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором

Как утверждает истец в иске, 12.08.2019 г. в адрес истца была направлена претензия ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Согласно претензии заказчика от 12.08.2019 г. услуги, предусмотренные договором, оказываются с нарушениями условий договора, в связи с чем, исполнителю выставлен штраф в размере 49500 рублей.

Истец отрицает факт нарушения со своей стороны условий договора и настаивает на том, что ответчик имеет обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Так, 16.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести приемку и оплату оказанных услуг.

13.02.2020 г. в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату.

26.02.2020 г. ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям договора истец обязан: п. 5.3.1. обеспечивать присутствие своих представителей на объекте не реже двух раз в неделю; п. 5.3.3. незамедлительно информировать заказчика обо всех обнаруженных недостатках и скрытых дефектах; п. 5.3.4. уведомить заказчика о необходимости немедленно приостановить работы на объекте до устранения выявленных недостатков, скрытых дефектов и нарушений СниП; п. 3.7. своевременно подписывать акты специальных и скрытых работ.

Согласно Технического задания (приложение N 1 к контракту) истец обязан: п.3.4, осуществлять контроль всех этапов проведения строительно-монтажных работ, а также качества используемых материалов, конструкций, специализированного оборудования и их соответствие установленным строительным нормативам и требованиям безопасности; п.3.12, своевременно предъявлять подрядным организациям претензии за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в письменном виде; п. 2.1. осуществлять функции строительного контроля в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 486 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

В связи с тем, что исполнитель (истец) указанные выше обязательства надлежащим образом не исполнял, в его адрес со стороны заказчика (ответчика) была направлена Претензия от 12.08.2019 г. N КС-02-08, содержащая указания па договорные обязательства, не исполняемые истцом.

В соответствии с п. 11.3. контракта, исполнитель (истец) должен был представить письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения, однако, ответ представлен не был, что означает ее обоснованность и согласие с претензией.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению исполнитель (истец) в качестве доказательств того, что он был не согласен с претензией заказчика (ответчика) от 12.08.2019, приложил ответ на претензию (от 14.08.2019 г. исх. N 14/08/2) с приложениями: копиями журнала ведения технического надзора, перепиской с представителями ответчика по каналу WatsApp, и др.

Однако как следует из представленного текста ответа на претензию (от 14.08.2019 г. исх. N 14/08/2), данный документ не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, так как связан с исполнением иного договора, а именно: договора N 100-5-19, предметом которого являлось оказание услуг технического надзора по договору N 80-4-19 между ГБОУ Школа N45 имени Л.И.Мильграма и ООО "СК "Гарант-Строй" на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт крыши) здания по адресу ул. Винокурова д. 19.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований истца является исполнение договора N 138-6-196, а не договора N 100-5-19.

Заказчик (ответчик), в соответствии с п. 5.1.3. контракта N 138-6-196. неоднократно запрашивал у исполнителя (истца) информацию о ходе оказания услуг, в том числе, о датах присутствия представителя исполнителя на строительных площадках, однако, ответа не получал.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик представил документы - доказательства неисполнения исполнителем обязательств по договору N 138-6-196: в части осуществления технического надзора по договору N 105-5-19 от 27.05.2019 с Индивидуальным предпринимателем Мусаевой А.М. - претензионное письмо от 23.08.2019 г. б/н с фотоматериалом, направленные ГБОУ Школа N 45 от 30.07.2019 г. N 126/1; в части осуществления технического надзора по договору N 110-5-19 от 01.06.2019 с ООО "СК Виктория" - уведомление от 23.08.2019 г. N КС-08-08 о несоблюдении сроков обязательств; Акт контрольного обмера выполненных работ от 18.08.2019; в части осуществления технического надзора по договору N111-5-19 от 07.06.2019 г. с ИП Вертелкин О.Ю.- уведомление от 23.08.2019 г. N КС-08-08 о несоблюдении сроков обязательств.

Акт контрольного обмера выполненных работ от 28.08.2019 г.

Как следует из представленных документов, исполнитель (истец) нарушал требования Технического задания к Контракту N 138-6-196, а именно: исполнитель, в нарушение пункта 3.4 технического задания уклонялся от участия в контрольных обмерах, акты контрольных обмеров выполненных работ от 18.08.2019 и от 28.08.2019 г исполнителем не визировались; в нарушение пунктов 2.1. 3.12 технического задания исполнитель (истец) не исполнял своих обязательств (функций строительного контроля, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468): им не были рассмотрены, согласованы и завизированы ни одна из форм КС-2 и КС-3, предъявленные ответчику как заказчику по договорам N105-5-19; N110-5-19; N111-5- 19.

Согласно п. 4.2 Контракта N 138-6-196 заказчик должен рассмотреть результаты оказания услуг и осуществить приемку оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов.

Согласно п. 4.4. Контракта N 138-6-196 в случае получения мотивированного отказа заказчика от принятия результатов оказания услуг исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней устранить замечания и повторно передать заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 2.6. контракта в акте сдачи - приемки оказанных услуг указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

Несмотря на то, что пунктом 3.1 Контракта N 138-6-196 срок оказания услуг был установлен как 30 сентября 2019 года.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет были представлены заказчику (ответчику) только 19 ноября 2019 г.

В связи с тем, что исполнителем (истцом) не были учтены недостатки, указанные в претензии от 12.08.2019 г. N КС-02-08. сумма штрафа не указана в акте сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик (ответчик) направил в адрес исполнителя (истца) мотивированный отказ от 24.12.2019 г. N 221/1 от подписания акта.

Истец замечания не устранил и 13 февраля 2020 г. повторно направил акт сдачи- приемки оказанных услуг N 61 от 30.09.2019 г и счет N 61 от 30.09.2019 г.

26 февраля 2020 г. ответчик направил в адрес истца повторный мотивированный отказ от подписания Акта (ИсхN 29/3) и подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки оказанных услуг в новой редакции. Акт сдачи-приемки оказанных услуг Истцом не подписан и не направлен ответчику.

Как указал ответчик, вместо указанных действий, 16 января 2020 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о приемке услуг по контракту, недобросовестно указав, что не получал два мотивированных отказа от подписания Акта.

В ответе на претензию от 24 января 2020 г. Исх. N 10/3 исполнителю (истцу) повторно было указано на необходимость предоставления надлежаще оформленного Акта и счета с подтверждением направления па адрес истца двух мотивированных отказов.

Согласно ст. 4.6 контракта основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, не может исполнить своих обязательств по оплате контракта из-за действий истца, нарушающего условия контракта в части представления акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату были представлены заказчику (ответчику) 19 ноября 2019 г. (несмотря на то, что пунктом 3.1 Контракта N 138-6-196 срок оказания услуг был установлен 30 сентября 2019 года).

Однако, утверждения истца о том, что заказчик не осуществил приемку оказанных услуг и не высказал претензий относительно содержания документов- не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что исполнителем (истцом) не были учтены недостатки, указанные в претензии от 12.08.2019 г. N КС-02-08, сумма штрафа не указана в акте сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик (ответчик) направил в адрес исполнителя (истца) мотивированный отказ от 24.12.2019 г. N 221/1 от подписания акта (приложение N 6 к отзыву на иск).

Истец замечания не устранил и 13 февраля 2020 г. повторно направил акт сдачи-приемки оказанных услуг N 61 от 30.09.2019 г и счет на оплату N 61 от 30.09.2019 г.

26 февраля 2020 г. ответчик направил в адрес истца повторный мотивированный отказ от подписания Акта (Исх.N 29/3) и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг в новой редакции

До настоящего времени исправленный акт сдачи-приемки оказанных услуг истцом не подписан и не направлен ответчику.

16 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о приемке услуг по контракту, недобросовестно указав, что не получал два мотивированных отказа от подписания акта.

Ответ на претензию был направлен 24 января 2020 г. Исх. N 10/3 исполнителю (истцу) повторно было указано на необходимость предоставления надлежаще оформленного акта и счета с подтверждением направления на адрес истца двух мотивированных отказов.

Поэтому, утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что заказчик не предоставил ответ на досудебную претензию от 16 января 2020 г. не соответствует действительности.

Более того, в апелляционной жалобе истец ссылается на новые требования -нарушение ответчиком п.11.3. контракта, что является нарушением п.3 ст. 257 АПК РФ.

В качестве возражений на исковые требования и доводы истца, ответчик представил документы - доказательства неисполнения исполнителем (истцом) обязательств по Договору N 138-6-196.

Как следует из представленных документов, исполнитель (истец) нарушал требования технического задания к контракту N 138-6-196.

Более того, представленные документы доказывают, что истец (исполнитель) не информировал заказчика обо всех обнаруженных недостатках и скрытых дефектах; и не предъявлял подрядным организациям претензии за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в письменном виде. Претензионная работа велась самим заказчиком (ответчиком).

Истец (исполнитель) также нарушил п. 5.3.1. Контракта, согласно которому он был обязан обеспечивать присутствие своих представителей на объекте не реже 2 х раз в неделю. Заказчик (ответчик), в соответствии с п. 5.1.3. Контракта N 138-6-196, неоднократно запрашивал у исполнителя (истца) информацию о ходе оказания услуг, в том числе, о датах присутствия представителя bсполнителя на строительных площадках, однако, ответа не получал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-53456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНАДЗОР77" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова