Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-26654/20 по делу N А56-11493/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-11493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26654/2020) ООО "Берг-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-11493/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Ти Пи Ай Групп"

к ООО "Берг-Проект"

3-е лицо: ООО "ЭнергоИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, комн. 144, ОГРН 1127847051881 (далее - истец, ООО "Ти Пи Ай Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берг-Проект", адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 12, кв. 1, ОГРН 1027810275932 (далее - ответчик, ООО "Берг-Проект") 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - третье лицо, ООО "Энергоинвест").

Решением суда от 23.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведенный истцом платеж является оплатой за ООО "Энергоинвест" по договору N 55-Г-2018, заключенному 20.04.2018 между ответчиком и третьим лицом, следовательно к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 46 от 27.04.2018, N 57 от 15.05.2018, N 77 от 25.05.2018, N 53 от 21.06.2018 ООО "Ти Пи Ай Групп" перечислило на счет ООО "Берг-Проект" денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

В назначении платежа в указанный платежных поручениях указано: "аванс по счету N ТП-098 за оказание услуг".

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для перечисления данных денежных средств, истец 24.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства

Оставление обществом "Берг-Проект" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Ти Пи Ай Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что N 46 от 27.04.2018, N 57 от 15.05.2018, N 77 от 25.05.2018, N 53 от 21.06.2018 ООО "Ти Пи Ай Групп" перечислило на счет ООО "Берг-Проект" денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного предоставления, равного по стоимости перечисленной сумме, вследствие этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО "Берг-Проект" правовых оснований для удержания перечисленных на его счет денежных средств.

Довод ответчика о принятии им исполнения, предложенного ООО "Ти Пи Ай Групп" за ООО "Энергоинвест" в порядке статьи 313 ГК РФ в счет оплаты задолженности перед ООО "Берг-Проект" по договору от 20.04.2018 N 55-Г-2018, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ООО "Энергоинветс" поручило истцу произвести за него оплату 1 000 000 руб. в пользу ООО "Берг-Проект" по договору от 20.04.2018 N 55-Г-2018.

ООО "Энергоинвест", привлеченное к участию в деле, также не подтвердило, что давало истцу поручение о перечислении спорной суммы ответчику.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-108631/2019 о взыскании с ООО "Энергоинвест" в пользу ООО "Берг-Проект" задолженности по договору от 20.04.2018 N 55-Г-2018, ООО "Берг-Проект", поступившие от ООО "Ти Пи Ай Групп" денежные средства в размере 1 000 000 руб., не учитывало в качестве оплаты за ООО "Энергоинвест" по указанному выше договору.

Из решения суда от 24.03.2020 по делу N А56-108631/2019 следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Берг-Проект", составила 4 500 000 руб.; обществом "Энергоинвест" перечислено 850 000 руб., в связи с чем, с ООО "Энергоинвест" в пользу ООО "Берг-проект" взыскана задолженность в размере 3 650 000 руб.

При таком положении и с учетом того, что в платежных поручениях отсутствует указание на перечисление данной суммы "за ООО "Энергоинвест", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-11493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко