Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-5135/20 по делу N А33-20134/2020

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-20134/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Холл" (ИНН 2465121636, ОГРН 1152468010573)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2020 года по делу N А33-20134/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ИНН 2465146422, ОГРН 1162468080774, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Холл" (ИНН 2465121636, ОГРН 1152468010573, далее - ответчик) о взыскании 100 800 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты по договору - заявке от 17.01.2020 N 14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Холл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" взыскано неосновательное обогащение по договору - заявке на участие в выставке "Охота. Рыбалка. Хобби-2020" от 17.01.2020 N 14 по платежным поручениям от 31.01.2020 N 76, от 05.03.2020 N 194 в размере 100 800 рублей, 4 024 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением от 25.06.2020 N 481.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствует доказательства, что ответчику 20.05.2020 было направлено именно заявление на возврат денежных средств, а не иной документ. Кроме того, истец не представил суду и ответчику текст заявления на возврат денежных средств N 0502.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2020 08:49:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 17.01.2020 заключен договор - заявка N 14 на участие в выставке "Охота.Рыбалка.Хобби-2020", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отказать истцу комплекс услуг, связанных с участием последнего в выставке-ярмарке, проводимой ответчиком (организатором) в период с 26 по 29 марта 2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 19 (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пункта 3 договора ответчик принял на себя обязательства организовать работу выставки и обеспечить истцу условиям участия в соответствии с заявкой.

В пункте 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 100 800 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты:

оплата 9 000 рублей стоимости регистрационного сбора производится в течение трех дней после заключения договора-заявки и получения счета;

оплата оставшейся части стоимости услуг в размере 91 800 рублей производится не позднее 20 дней до начала выставки.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик выставил истцу счета на оплату услуг N А20_ГХ00077 от 17.01.2020 на сумму 9 000 рублей и N А20_ГХ00119 от 26.02.2020 на сумму 91 800 рублей.

Платежными поручениями N 76 от 31.01.2020, N 194 от 05.03.2020 истец произвел оплату по договору N 14 от 17.01.2020 на общую сумму 100 800 рублей.

В письме N 0502 от 20.05.2020 истец просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с непроведением указанного мероприятия.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 800 рублей неосновательного обогащения в виде произведенной ответчику оплаты по договору - заявке от 17.01.2020 N 14.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить три условия, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 17.01.2020 в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты по договору - заявке от 17.01.2020 N 14 на участие в выставке "Охота.Рыбалка.Хобби-2020" в период с 26 по 29 марта 2020 года (100 800 рублей), которая не состоялась в связи с приостановлением проведения массовых мероприятий на территории красноярского края в соответствии с указом Губернатора Красноярского края N 71-уг от 27.03.2020 "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края".

Факт оплаты истцом услуг на общую сумму 100 800 рублей подтверждается платежными поручениями от 31.01.2020 N 76, от 05.03.2020 N 194, ответчиком не оспаривается.

В связи с не проведением указанного мероприятия, истец письмом N 0502 от 20.05.2020 просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 800 рублей.

Письмо N 0502 от 20.05.2020 с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств направлено истцом 20.05.2020 по юридическому адресу ответчика (г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 19) с уведомлением о вручении. Согласно кассовому чеку и отчету об отслеживании почтового отправления (66001045004554) письмо направлено ответчику 20.05.2020, прибыло в место вручения 23.05.2020, ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Необходимость направления претензии ценным письмом с описью вложения требованиями действующего законодательства и условиями договора не предусмотрена. Приостановление на территории края проведения массовых мероприятий и установление согласно указам Президента Российской Федерации с 30.05.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней не является основанием для неполучения обществом юридически значимых сообщений, направленных посредством почтовой связи.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, материалами настоящего дела подтверждается, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах настоящего дела текста заявления на возврат денежных средств N 0502 от 20.05.2020, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается наличием в материалах дела данного заявления (письма) N 0502 от 20.05.2020 (л.д. 12).

Судом первой инстанции, обоснованно письмо N 0502 от 20.05.2020 было расценено в качестве уведомления о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что встречные обязательства ответчиком по спорному договору не исполнены, письмо о возвращении денежных средств является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы предварительной оплаты после расторжения договора не представлено, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскание с ответчика 100 800 рублей неотработанного аванса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2020 года по делу N А33-20134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина