Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-5697/20 по делу N А51-9187/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-9187/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстройинвест",

апелляционное производство N 05АП-5697/2020

на решение от 03.08.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9187/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2521013933, ОГРН 1142502000475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстройинвест" (ИНН 2543107416, ОГРН 1162536099934)

о взыскании 313 150 рублей основного долга, 171 315 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Ждстройинвест") о взыскании 313 150 рублей основного долга, 171 315 рублей пени, начисленной за период с 25.10.2019 по 09.06.2020 по договору подряда на выполнению земляных работ от 16.09.2019 N 24ЭВ-16/09/19.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о недоказанности размера задолженности ввиду несогласованности сторонами окончательной сметы, объема и стоимости работ. Поясняет, что с учетом авансовых платежей и взаиморасчетов по иным заключенным сторонами договорам, напротив, на стороне истца имеются неотработанные денежные средства. Ссылается на то, что в адрес заказчика извещений о готовности результата работ к сдаче, равно как актов выполненных работ и счетов на оплату, не поступало. Указывает на неправомерное начисление истцом пени на сумму авансовых платежей. Также апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным нарушению договорных обязательств. Кроме того настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенное нарушение судом порядка рассмотрения настоящего дела без участия ответчика. Утверждает, что до настоящего времени результаты работ не переданы заказчику, поэтому срок оплаты не наступил. Ответчик считает, что представленное в материалы дела письмо N 21-10-19-1 от 20.10.2019 сфальсифицировано в связи с тем, что подпись на данном документе выполнена неустановленным лицом.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиком приложены дополнительные документы (платежные поручения N 865 от 03.10.2019, N 823 от 20.09.2019, N 1016 от 13.11.2019, договоры N 24ЭВ-16/09/19 от 16.09.2019, N 34ЭВ-12/11/2019 от 12.11.2019, N 01/10/19 от 01.10.2019, акт приемки выполненных работ N 01 от 17.10.2019, письмо N 21-10-19-1 от 21.10.2019, протокол согласования договорной цены, спецификация от 01.10.2018, исковое заявление), что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные документы подлежат возвращению в адрес заявителя.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2019 между ООО "Ждстройинвест" (заказчик) и ООО "Эверест" (подрядчик) заключен договор подряда N 24ЭВ-16/09/19 в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы на объекте: "Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования N1 и N2 на территории ЗАО "Пасифик интермодал контейнер", по адресу: Приморский край. г. Артем, ул. Гагарина дом 23 (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами протокола согласования договорной цены (Приложение 2 к договору) и составляет 2 894 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 766 000 рублей, в том числе НДС 20% - 127 666 рублей 67 копеек, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату авансового платежа.

Изменение (уточнение) общей стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора выполнение работ предусмотрено в следующие сроки: начало работ не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика аванса, окончание работ через 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется в пределах суммы, указанной в пункте 2.1. договора, за вычетом суммы авансового платежа, указанного в пункте 2.2. договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ, а также получения заказчиком актов выполненных работ, счет-фактуры и счета на оплату (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4. договора сверка взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком производится ежеквартально путем подписания акта сверки.

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением наименования видов работ, общей стоимости работ.

21.10.2019 с сопроводительным письмом N 21-10-19-1 истцом вручены представителю ООО "Ждстройинвест": дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.10.2019 к договору подряда от 19.09.2019 N 24ЭВ-16/09/19, протокол согласования договорной цены (приложение N2 к договору от 19.09.2019), акт приемки выполненных работ от 17.10.2019 N01, счет-фактура от 18.10.2019 N165, счет от 18.10.2019 N238 на сумму 980 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2019 по 22.10.2019, что подтверждается отметкой о вручении на письме. Однако подписанные документы в адрес ООО "Эверест" возвращены не были.

За период действия договора подряда от 16.09.2019 N 24ЭВ-16/09/19 фактически истцом было выполнено работ на общую сумму 1 713 150 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.10.2019 N 01. Учитывая оплату авансовых платежей в размере 1 400 000 рублей, задолженность, по расчету истца, составила 313 150 рублей.

07.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт по форме КС-2 от 17.10.2019 N 01.

Ответчик в срок, установленный пунктом 6.3 договора, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки результатов работ не направил.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласования объема и стоимости выполняемых работ по договору, неполучении акта выполненных работ и счета на оплату, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка апеллянта на подписание письма N 21-10-19-1 от 21.10.2019 неустановленным лицом со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом, принимая во внимание, что заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи на письме, ответчиком не заявлялось.

Указание ответчика на наличие иных правоотношений между сторонами не может служить основанием для оспаривания объемов выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения оспариваемых работ и их оплаты по другим договорам, в которые включен спорный объект.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 313 150 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 171 315 рублей пени, начисленной за период с 25.10.2019 по 09.06.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.2. договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик вправе требовать с него оплаты пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, ООО "Эверест" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Ждстройинвест" пени за неправомерное удержание денежных средств.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности начисления пени на авансовые платежи не соответствуют действительности.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки исчислена от суммы договора с учетом установленного ограничительного предела, равного 10% от общей стоимости договора.

В данном случае, с учетом применения статей 421, 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит нормам ГК РФ и соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 07.04.2020 с кассовым чеком Почты России с почтовым идентификатором, подтверждающей направление корреспонденции в адрес ответчика. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом.

Судом первой инстанции верно указано, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, относится к риску самого юридического лица, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании изложенного представленная истцом претензия правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Указанная правовая норма не предусматривает разрешение вопроса о рассмотрении таких дел в порядке упрощенного производства по усмотрению суда.

По указанным законом формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено законом в качестве основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учетом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, сумма государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, ввиду ее излишней уплаты подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-9187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Годуну Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.09.2020 (операция 30).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков