Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-62099/20 по делу N А40-137609/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-137609/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытог о акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года

по делу N А40-137609/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021; 117393, город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XXVII комната 8)

о взыскании 3 815 рублей 63 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", ответчик) о взыскании 3 815 рублей 63 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на возникновение просрочки доставки груза по вине ответчика, тогда как истец не являлся лицом, ответственным за поддержание надлежащего технического состояния вагона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46227/2019 от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" взысканы пени за просрочку доставки груза 282 370 рублей 99 копеек, а также 9 644 рубля расходов по госпошлине, в том числе по накладной N ЭО 771626.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭО 771626 явилась техническая неисправность вагона, отремонтированного ответчиком, который не выдержал срок гарантийной эксплуатации, в связи с чем, в пути следования, произошла отцепка вагона, связанная с устранением неисправности.

Ввиду удовлетворения ООО "Нефтехимическая транспортная компания" требований к истцу, общая сумма его убытков составила 3 815 рубля 63 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика, поскольку истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладной N ЭО 771626, между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46227/2019 от 10.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" взысканы пени за просрочку доставки груза 282 370 рублей 99 копеек, а также 9 644 рубля расходов по госпошлине, в том числе по накладной N ЭО 771626.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭО 771626 явилась техническая неисправность вагона, отремонтированного ответчиком, который не выдержал срок гарантийной эксплуатации, в связи с чем, в пути следования, произошла отцепка вагона, связанная с устранением неисправности.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46227/2019 от 10.01.2020 не содержит выводов в части установления вины ответчика в содержании вагонов в ненадлежащем техническом состоянии, в порядке апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46227/2019 от 10.01.2020 не обжаловал, ввиду чего не доказал вину ответчика в ненадлежащем поддержании технического состояния вагона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-137609/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко