Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55519/20 по делу N А40-77021/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-77021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-77021/20 (35-550)

по иску ООО "СТЕЙДТЕК"

к ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Голубева О.И. по дов. от 29.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стейдтек" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 288 108, 79 руб., в том числе: задолженность по договору N 018/11-17 от 10.11.2017 в размере 283 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 10.08.2020 в размере 4 873,79 руб.

Решением суда от 31.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок. Также ответчик указывает, что истец не направил в его адрес копии документов приложенных к исковому заявлению. Ответчик считает, что истцом неправильно определен период предоставления отсрочки оплаты за товар, а также период начисления процентов пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представила.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.11.2011 заключен договор N 018/11-17 на поставку комплексных пищевых добавок для пищевой промышленности, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в цену единицы товара включают в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки на складе продавца, хранения на складе продавца до момента отгрузки товара покупателю и все предусмотренные в установленном порядке налоги и сборы.

Покупатель производит оплату по безналичному расчету российскими рублями на расчетный счет продавца или любым другим способом по усмотрению сторон. Счет, переданный по факсу или на электронный адрес является основанием для оплаты (пункт 2.2 договора). 27.12.2019 истцом произведена отгрузка товара на сумму 551 935 руб. по счету N 271, отгрузка осуществлена через транспортную компанию "Деловые линии" ТН N 19-02605036572 от 09.01.2020. 14.02.2020 истцом произведена отгрузка товара на сумму 10 700 руб. по счету N 28, отгрузка осуществлена через транспортную компанию "Деловые линии" ТН N 20-02601018216 от 18.02.2020. 03.03.2020 истцом произведена отгрузка товара на сумму 138 600 руб. по счету N 41, отгрузка осуществлена через транспортную компанию "Деловые линии" ТН N 20-02601025896 от 10.03.2020.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 283 235 руб.

Направленная по электронному адресу: mail@,zavod-maslo.ru, а также заказным письмом, курьерской службой "Экспресс Доставка" истцом претензия исх. N 36 от 13.04.2020 оставлена ответчиком без ответа и исполнения (л.д.8,9).

Письмом N 37 от 13.04.2020 истец просит ответчика ликвидировать возникшую задолженность в семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 10.03.2020 по 10.08.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления процентов, начиная с 10.03.2020, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 4.873,79 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию в адрес ответчика курьерской службой "Экспресс Доставка" (л.д. 23,25).

Кроме того, согласно материалам дела, указанное письмо доставлено адресату 16.04.2020, но от получения ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" отказался (л.д. 24).

Довод ответчика о том, что истец в нарушении ст. 125 АПК РФ не направил в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 69).

Более того, истец отправил ответчику копию искового заявления по электронной почте: mail@,zavod-maslo.ru, указанной в договоре поставки. Скриншот данной отправки также приложен к исковому заявлению (л.д. 68).

Само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом неправильно определен период предоставления отсрочки оплаты за товар, а также период начисления процентов пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

Изучив представленный расчет, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что он составлен с учетом отсрочки по оплате товара в 60 календарных дней с даты поставки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, указанное в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение не представлено, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-77021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров