Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-3633/24 по делу N А41-25996/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-25996/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутиной М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-25996/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 Бутина Мария Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 13.09.2023 отменено, в отношении Бутиной М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

АО "Банк БЖФ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 591 250, 14 руб., из которых 4 462 173, 48 руб. сумма основного долга, 1 089 570, 35 руб. сумма процентов, 36 000 руб. сумма пени и штрафа, 3506, 31 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 требования АО "Банк БЖФ" в размере 4 462 173 руб. 48 коп. основного долга, 1 089 570 руб.35 коп. процентов, 36000 руб. пени, 3506 руб.31 коп. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бутина М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате процентов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, кредиторов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 Бутина Мария Владимировна, Исаева Ирина Сергеевна (далее - заемщик, должник) заключили с АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - Банк) кредитный договор N 2107-ZKE-0001-15 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в сумме 4 807 200 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12.09.2022 по делу N 2- 2213/2022 в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана солидарно с Бутиной Марии Владимировны, Исаевой Ирины Сергеевны задолженность по кредитному договору N 2107-ZKE-0001-15 от 01.12.2015 в размере 4 783 389,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 116,94 руб.

В пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы солидарно с Бутиной Марии Владимировны, Исаевой Ирины Сергеевны судебные расходы по оценке в сумме 3 700 рублей.

В пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы солидарно с Бутиной Марии Владимировны, Исаевой Ирины Сергеевны проценты за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 462 173,48 рублей, начиная с 02.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Исаевой И.С., площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер: 50:45:0000000:15526, расположенную по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Коммунальная, д.28, кв.96, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 732 000 рублей.

Решение Королёвского городского суда Московской области от 12.09.2022 по делу N 2- 2213/2022 суда вступило в законную силу 03.12.2022 г.

06.03.2023 Постановлением судебного-пристава-исполнителя Королёвского ГОСП возбуждено исполнительное производство N 25310/23/50062-ИП в отношении Бутиной Марии Владимировны.

Обязательства должником по указанному кредитному договору не исполнены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия у должника перед кредитором задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания указанной нормы права, законодателем установлено право суда уменьшить размер чрезмерной финансовой санкции - неустойки.

Проценты же за пользование кредитом рассчитываются в соответствии с условиями кредитного договора и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-25996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин