Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-5631/20 по делу N А36-4163/2020

город Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А36-4163/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-4163/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Х" (ОГРН 1187847377816, ИНН 7805739069) к индивидуальному предпринимателю Павлюку Александру Яковлевичу (ОГРН 309110314800010, ИНН 110302211180) о взыскании 267 144 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Х" (далее - истец, ООО "Орион-Х") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюку Александру Яковлевичу (далее - ответчик, ИП Павлюк А.Я.) о взыскании 262 713 руб. 76 коп. основного долга, 4 430 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 8 342,88 руб. уплаченной государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-4163/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Павлюка Александра Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Х" 267 071 руб. 66 коп., в том числе 262 713 руб. 76 коп. основного долга за товар, поставленный по товарным накладным N 38 от 11.02.2020 и N 77 от 04.03.2020, и 4 357 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 06.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. 61 коп. и 9 997 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Павлюк А.Я. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что товар по представленным накладным ответчик не получал.

Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что товарная накладная, не подписанная покупателем явствовала из обстановки в которой действовали истец с ответчиком.

Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе без подписей не может являться доказательством передачи товара и наличия задолженности по его оплате.

ООО "Орион-Х" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 262 713 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными N 38 от 11.02.2020, N 77 от 04.03.2020.

Товар принят представителем ответчика. Факт принятия товара покупателем подтвержден печатью и подписью представителя ответчика на передаточном документе.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

07.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, являются разовой сделкой купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору поставки исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 262 713 руб. 76 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 262 713 руб. 76 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 06.06.2020 в размере 4 430 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 06.06.2020 составляет 4 430 руб. 53 коп.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за указанный период, суд первой инстанции не согласился с ним, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применяет количество дней в году равным 360 дням, так как при расчете процентов после указанной даты в связи с действием измененной редакции статьи 395 ГК РФ число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно (п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, размер процентов за период с 12.02.2020 по 06.06.2020 составил 4 357 руб. 90 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 4 357 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просил начислять проценты до момента фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 06.06.2020 в размере 4 357 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.06.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом области.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд при расчете взыскиваемой суммы расходов на представителя, учел, что поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 997 руб. 28 коп. (267 071 руб. 66 коп. х 10 000 руб. / 267 144 руб. 29 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Расходы по уплате государственной пошлины верно взысканы с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Доводов о несогласии с размером подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, контррасчет не представлялся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки продукции ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, а имеющаяся в деле товарные накладные не содержит подпись и печать представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, реквизиты поставщика и грузополучателя, имеются подписи представителей грузополучателя и поставщика товара.

Кроме того, спорные товарные накладные помимо подписи ответчика содержат оттиск печати ИП Павлюка А.Я.

Ходатайства о фальсификации указанных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия их из распоряжения ИП Павлюка А.Я. последним в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-4163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта