Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-34306/20 по делу N А40-56145/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-56145/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Архитектурная Мастерская 4 Сезона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-56145/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального Предпринимателя Шуляковского Дениса Юрьевича (ОГРНИП:318502900023393, ИНН: 773392209377, Дата регистрации: 19.04.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ 4 СЕЗОНА" (ОГРН: 1187746251098, ИНН: 9701102110)

о взыскании долга и процентов по договору займа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Шуляковский Д.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ 4 СЕЗОНА" основного долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 19 671,38 руб. по состоянию на 06.03.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 182,67 руб. по состоянию на 06.03.2020, ссылаясь на то, что:

- 26.04.2019 г. между ИП Шуляковский Д.Ю. (Заимодавец) и ООО "Архитектурная мастерская 4 сезона" ( Заемщик) был заключен договор займа N 1 в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 300 000, 00 (триста тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 26.04.2019 и N 4 от 14.05.2019 г., а Заемщик должен возвратить указанную сумму займа в срок до 31.08.2019 г. (п.2.2 Договора), а также уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

- в согласованный Договором срок денежные средства возвращены не были.

- согласно п. 3.1 Договора проценты за пользование суммой займа составляют 7,75 % годовых, общая сумма процентов подлежащих уплате в настоящее время составляет 19 671,38 руб.

- истец также начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 182,67 руб. по состоянию на 06.03.2020 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, а заем являлся форой внесения истцом вклада в общее имущество товарищей, действие договора простого товарищества не прекращено, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 807, 811, 813, Решением от 11.06.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворен частично, при этом, отклоняя доводы ответчика указал на следующее:

- из условий текста договора займа следует, что между истцом и ответчиком заключен именно договор займа и он предусматривает, в том числе, обязательство заемщика (ответчика) вернуть заем до 31.08.2019;

- в тексте договора займа отсутствует связь между данным договором и представленными ответчиком Соглашении о совместной деятельности N 1 от 08.04.2019 и Соглашением о распределении доходов без номера, подписи на котором датированы 08.04.2019 и 12.04.2017;

- доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом - правомерны и обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами;

- взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обоснованно только в сумме 9 944, 31 руб., с учетом того, что последним днем возврата суммы займа с учетом положений ст. 193 ГК РФ, следует считать 02.09.2019, соответственно, просрочка возникла с 03.09.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворение исковых требовании отказать, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, а заем является формой внесения Истцом вклада в общее имущество товарищей.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82,161, 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-56145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина