Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-9712/20 по делу N А45-28959/2009

город Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А45-28959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9712/2020) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" на определение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28959/2009 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (ИНН 6659101869 ОГРН 1046603137096 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 48г, квартира 17) о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" к индивидуальному предпринимателю Туганову Евгению Федоровичу о взыскании 148 482 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Лаверна-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туганову Евгению Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 148 482 рублей 79 копеек долга по договору купли-продажи N 10960 от 27.11.2008.

Решением от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

На основании решения был выдан исполнительный лист.

20.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС N 0001446935 - общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" - обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".

Определением от 08.08.2013 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серия АС N 001446935, выданному 05.04.2010 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28959/2009, общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" на общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (ОГРН 1126670000753).

18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (далее - взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Определением от 24 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001446935 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое определение по делу, в соответствии с которым удовлетворить заявления взыскателя и восстановить срок предъявления исполнительного листа АС N 001446935 к исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ОСП по Кировскому АО г. Омска произвел замену взыскателя по исполнительному производству N 34642/10/01/55 с ООО "Лаверна-Новосибирск" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". Вместе с тем, после окончания исполнительного производства N 34642/10/01/55 исполнительный лист был направлен первоначальному кредитору ООО "Лаверна-Новосибирск", однако в связи с истечением срока хранения и не получения адресатом почтовой корреспонденции заказное письмо было возвращено в ОСП по Кировскому АО г. Омска (о чем указано в обжалуемом определении). Вместе с тем, ООО "Лаверна-Новосибирск", которое указано в качестве взыскателя в исполнительном документе, 24.04.2015 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Соответственно, служба судебных приставов направила исполнительный документ в адрес предыдущего взыскателя, а ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не был уведомлен об окончании исполнительного производства. Таким образом, вопреки тому, что в соответствии с Постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому АО была произведена замена взыскателя, Исполнительный документ был направлен предыдущему кредитору, прекратившему свою деятельность, что говорит о грубейшем нарушении закона сотрудниками ФССП и нарушает права ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" как взыскателя. О том, что исполнительное производство окончено, взыскателю стало известно только после вынесения обжалуемого определения, в котором суд установил, что из ответа службы судебных приставов следует, что исполнительное производство N 34642/10/01/55, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001446935 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако взыскателю указанные данные ведомство судебных приставов так и не предоставило, что позволило затянуть процесс нового предъявления исполнительного документа к исполнению, что, в свою очередь, привело к пропуску указанного срока. Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительных листов пропущен не по вине взыскателя, а в связи с невозможностью в течение длительного периода установить местонахождение исполнительного документа в отношении ИП Туганова Е.Ф.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-28959/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ту-ганова Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Лаверна-Новосибирск" задолженности в сумме 152 952 рублей 43 копеек.

05.04.2010 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-28959/2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001446935 в отношении ИП Туганова Е.Ф.

Для принудительного взыскания задолженности исполнительный лист серии АС N 001446935 был предъявлен в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, на основании которого 15.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 34642/10/01/55.

08.08.2013 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" на общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Из ответа службы судебных приставов следует, что исполнительное производство N 34642/10/01/55, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001446935 по делу N А45-28959/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Туганова Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" задолженности в размере 152952 рублей 43 копеек окончено 24.10.2016 по пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и первоначально был направлен взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом почтовой корреспонденции заказное письмо было возвращено в ОСП по Кировскому АО г. Омска. Подлинник исполнительного листа серии АС N 001446935 по делу N А45-28959/2009 находился в материалах исполнительного производства в архивном фонде отдела и был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" 27.12.2019.

Заявитель указывает, что с момента процессуального правопреемства он не обладал информацией о ходе исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства N 34642/10/01/55 и о том, что подлинный исполнительный лист направлен предыдущему взыскателю и в связи с возвратом заказного письма, подлинный исполнительный лист находится в архиве службы судебных приставов, узнал из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А27-2320/2014.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало лишь на неполучение исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено 24.10.2016 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа, трехлетний срок для предъявления исполнительного продолжил течь с 25.10.2016 и истек 25.08.2019.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратилось в службу судебных приставов с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства лишь 24.07.2019, доказательств того, что заявитель ранее обращался с запросами о ходе исполнительного производства, не представлено.

Таким образом, с запросом о предоставлении информации взыскатель фактически обратился за один месяц до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и по истечении шести лет после проведенного по исполнительному листу правопреемства.

С того момента, как взыскатель в исполнительном производстве N 34642/10/01/55 заменен на ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр", последнее имело возможность отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, однако на протяжении длительного времени не интересовалось ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимало каких-либо мер, связанных с исполнением судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения действий по своевременному получению сведений об исполнении решения суда, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Исходя из положений статей 321, 324 АПК РФ, а также принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, стабильности гражданского оборота, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, не признав уважительными причинами отсутствие сведений о ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы заявителя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева