Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-34250/20 по делу N А40-49747/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-49747/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Труфанова В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу N А40-49747/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Труфанова Владимира Николаевича (ИНН 482400176646, ОГРНИП 304482233700679) к Публичному Акционерному Обществу Банк "Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056972) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Труфанов В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Зенит" неосновательного обогащения в размере 71 607 руб. 29 коп, ссылаясь на то, что:

- между ИП Труфановым В.Н. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключён договор расчетно-кассового обслуживания открытого в Банке расчётного счёта N 40802810201000054484. Клиент согласился со всеми правилами, тарифами, установленными в Банке (что подтверждается личной подписью Клиента).

- анализ деятельности Клиента по счету показал, что имеются подозрения участия клиента в схеме по обналичиванию денежных средств. Получение денежных средств за запчасти, материалы и без подробной расшифровки наименования услуги/товара в назначении платежа.

- в целях подтверждения операций 04.12.2019 Банк направил Клиенту запрос о предоставлении информации во исполнение Закона N 115-Федерального закона и прекратил исполнение распоряжений клиента о совершении операций, денежные средства на счёте заблокировал;

- 07.12.2019 истец предоставил требуемые сведения и документы, однако, представленные документы не сняли подозрений в отношении операций клиента: поскольку банку неясно было как товар переходит в собственность Клиента, неясно какой конкретно товар является предметом договора, его стоимость и сроки поставки не подтверждены), в связи с чем, операции клиента банк квалифицировал как подозрительные; указал, что списание денежных средств в адрес физических лиц, а также снятие наличных денежных средств через кассу Банка. Расчеты с контрагентами противоречат закону, имеют запутанный характер, не имеют экономического смысла;

- 19.12.2019 был направлен запрос о предоставлении информации. Банк уведомил Клиента о невозможности возобновления дистанционного обслуживания счета. 20.12.2019 был направлен еще один запрос о предоставлении документов и/или информации, поясняющие экономический смысл конкретной операции по переводу денежных средств со счета открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ на счет в другой кредитной организации без видимого основания с назначением платежа "Пополнение счета" (платежное поручение N 6641102 от 19.01.2019 на сумму 715 000 руб.);

- вместо ответа Банку, Клиент в этот же день направил заявление о закрытии счета. При закрытии счета Клиент в своем заявлении личной подписью подтвердил, что ознакомлен с тарифами, в том числе с "заградительным тарифом", применяемым Банком на основании Закона N 115-ФЗ.

- по заявлению Клиента 20.12.2019 счет был закрыт, удержана установленная Тарифами Банка комиссия.

- банку 15.01.2020 была направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств;

- поскольку банк возврат удержанных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска и ссылался на то, что:

- в ответе от 21.01.2020 Клиенту Банк исчерпывающе ответил на все вопросы, напомнив, что "на основании заполненного и подписанного Клиентом Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Правила КБО), к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Правила РКО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Правила ДБО) от 02.08.2019 (далее - Заявление о присоединении к Правилам КБО) между Банком и Клиентом на условиях указанных правил заключен Договор банковского счета N 61-54484-Р (далее - ДБС), для Клиента был открыт счет N 40802810201000054484 (далее - Счет), заключен Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания N61-54484-IB (далее -Договор ДБО).

- клиент согласился с Правилам КБО, Правилами РКО, Правилами ДБО, а также Тарифами комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы Банка) и принял обязательство их неукоснительного соблюдения, что подтверждается подписью Клиента в Заявлении о присоединении к Правилам КБО.

- при осуществлении Банком операции перевода остатка денежных средств в связи с закрытием клиентом счета на основании заранее предоставленного Клиентом Банку распоряжения (длящегося распоряжения) с правом на списание Банком денежных средств со счета в соответствии с самостоятельно составленными Банком документами для списания (п. 4.3 Правил РКО, п. 9.2 Положения Банка России N 383-ГТ) была удержана комиссия в размере 10 % от суммы остатка по Тарифам Банка (п. 2.6 "Операция Клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ))").

- к моменту заключения договора и открытия счета между Банком и истцом было достигнуто соглашение об обслуживании истца в Банке, в том числе по применению к истцу Тарифов (в том числе по п. 1.1.1.9.1 Тарифов), и порядку осуществлению Банком переводов со Счета Клиента.

- правила КБО, Правила и Тарифы размещаются и размещены на Сайте Банка (https://www.zenit.ru/personal/tariffs/) и на стендах в местах обслуживания клиентов (п. 1.4. раздела 1 Правил КБО), в том числе на стенде Дополнительных офисов ПАО Банк ЗЕНИТ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Законом N 115-ФЗ, ст.309, 310, 845, 848, 858, 1102 ГК РФ решением от 11.06.2020 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- во исполнение требований Закона N 115-ФЗ Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Приказом N912-3 от 14.10.2019 "Об утверждении и введении в действие документов, регулирующих правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" утверждены и введены в действие, среди прочего:

- Правила внутреннего контроля ПАО Банк ЗЕНИТ в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (общие вопросы) ";

* Программа организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом N 115-ФЗ;

* Программа организации работы с представленными клиентом документами и (или) сведениями об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), запросами и решениями межведомственной комиссии, созданной при Банке России; - Программа реабилитации;

- Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- Программа выявления в деятельности Клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- Согласно указанным Правилам под подозрительной операцией (сделкой) понимается необычная операция (сделка) Клиента, в отношении которой в результате реализации мер внутреннего контроля Банком принято решение о том, что такая операция (сделка) осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и сведения о данной операции (сделке) подлежат направлению в Уполномоченный орган; под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, в отношении которой у работников Банка в ходе реализации Правил возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

- целью правил внутреннего контроля, разработанных на основании Закона N 115-ФЗ является в том числе и обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, а также управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях минимизации этого риска;

- закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять их объем;

- для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операции могли быть отнесены к операциям, носящим запутанный и необычный характер, предпринял необходимые меры, в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ и Положений Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что:

- что в основу решения суда были положены неверные выводы о содержании фактических правоотношений сторон, неверно применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Банк доказал, что в отношении Клиента реализованы права Банка, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) - в части признания необычными сделок Клиента, а комиссия при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка взыскана банков в полном соответствии с Тарифами Банка (с которыми клиент был ознакомлен), при наличии оснований для взыскания комиссии в указанном размере, установленных положениями Закона N115-ФЗ.

На основании анализа деятельности Клиента Управление финансового мониторинга Банка сделала вывод о признании операций, проводимых Клиентом сомнительными (представленные документы - договоры поставки товара контрагентам, где поставщиком является Клиент, не сняли подозрений в отношении операций клиента: неясно как товар переходит в собственность Клиента, неясно какой конкретно товар является предметом договора, его стоимость и сроки поставки не подтверждены, совершаются иные подозрительные / сомнительные операции в виде списания денежных средств в адрес физических лиц, а также снятие наличных денежных средств через кассу Банка, законность расчетов с контрагентами не подтверждена, операции имеют запутанный характер, не имеют экономического смысла. Клиент представил в Банк неполный пакет документов, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в отношении совершенных операций). Банк правомерно по результатам проверочных мероприятий приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента, а при закрытии счета взыскал соответствующую комиссию.

Необходимо учитывать, что положениями ст. 4 Закона N 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

Непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.

Реализуя свои полномочия Банк реализовал право на ограничение использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операции, а также право на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

По итогам проверочных мероприятий операции Клиента были признаны сомнительными и подозрительными, установлены основания к направлению сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ 05.02.2018 (требования п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ) об операции (для необычных операций).

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 1307/10.

В связи с расторжением договора банковского счета по инициативе Клиента при выполнении Банком операции перевода остатка денежных средств в связи с закрытием Счета была удержана комиссия в размере 10 % от суммы остатка по Тарифам Банка (п. 2.6 "Операция Клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований Закона N 115-ФЗ))".

Согласие Клиента с тарифами Банка подтверждено как его заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания (личной подписью), так и заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, где Клиент удостоверил, что "с Тарифами ПАО Банк ЗЕНИТ, в том числе с комиссиями по операциям, связанным с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлен и согласен".

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

Таким образом, сумма неустойки (комиссии), списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание неустойки изначально предусмотрено условиями Договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка и норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

Учитывая обстоятельства, предшествующие закрытию Счета, а именно применение к Клиенту мероприятий (мер), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма во исполнение требований Закона N 115-ФЗ (направление Клиенту запросов о предоставлении документов, ограничение ДБО с переходом на прием от Клиента расчетных/платежных документов на бумажном носителе, отказ в выполнении распоряжений о совершении операций, признание операций подозрительными, направление сообщений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), Банком в соответствии с ДБС была правомерно получена (списана) комиссия в размере 71 607.29 руб. за перечисление остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОД/ФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ).

В данном случае Банком Клиенту оказана платная возмездная услуга за перевод денежных средств Клиента при закрытии его счета стоимостью 10% от суммы переводимых денежных средств. Удержанные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (на чем настаивает Клиент).

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 по делу N А40-49747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина