Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-46536/20 по делу N А40-79314/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-79314/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. по делу N А40-79314/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Трансвагон" (ОГРН 1037739038809) о взыскании ущерба в порядке регресса

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "Трансвагон" ущерба в порядке регресса в сумме 11 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 04.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Kia Picanto" (государственный регистрационный номер О791РН197);

- согласно административному материалу, водитель Василенко Юрий Юрьевич управлявший автомобилем "Chevrolet Tahoe" (гос. рег. номер О214ХО197), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "ТРВ" (Ответчик);

- в отношении транспортного средства "Chevrolet Tahoe" (гос. рег. номер О214ХО197) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1008251122. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (Истец);

- по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 11 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 05481 от 05.06.2018 г.;

- истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, транспортное средство "Chevrolet Tahoe" (гос. рег. номер О214ХО197), принадлежит Ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 1008251122.

Решением от 31.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- из материалов дела не следует, что водитель Василенко Юрий Юрьевич управлявший автомобилем "Chevrolet Tahoe" состоит в трудовых или каких-либо иных правоотношениях;

- из решения Московского городского суда от 28.11.2017 года по делу N 7 -15639/2017 следует, что постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 года Василенко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт нарушения Василенко Ю.Ю. пункта 2.5 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством "Chevrolet Tahoe" (гос. рег. номер О214ХО197), установлен указанными судебными актами;

- в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Из смысла приведенной правовой нормы следует, что право требования в порядке регресса переходит непосредственно к лицу, которое допустило нарушение п. 2.5 правил ПДД;

- в данном случае им является Василенко Ю.Ю., что следует из решения Судьи Московского городского суда от 28.11.2017 года по делу N 7-15639/2017;

- истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства того, что Василенко Ю.Ю. является сотрудником ответчика либо выполнял указания ответчика или действовал в интересах ответчика, материалы дела не содержат, тогда как вина указанного лица установлена судебными постановлениями судов общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, поскольку ДТП произошло в период владения ООО "ТРВ" ТС "Chevrolet Tahoe" и доказательств того, что ТС выбыло из владения и пользования обществом в материалы дела не представлено, таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль находился во владении ООО "ТРВ", то есть законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный ущерб.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения Решением Московского городского суда от 28.11.2017 года по делу N 7-15639/2017, Василенко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 г. по делу N А40-79314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина