Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-61528/20 по делу N А40-121737/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-121737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК

"МЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года по

делу N А40-121737/20, по исковому заявлению

ООО "АЛЕКС ГРУПП"

к ООО "ДК "МЕХСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДК "МЕХСТРОЙ" о взыскании основного долга по договору N 04/02-2019 от 04.04.2019 г. в размере 7 289 393 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-121737/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что несмотря на поданное ООО "ДК "МЕХСТРОЙ" ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ, после чего рассмотрел дело по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 04/02-2019 от 04.04.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, продавец поставил покупателю продукцию, которая была принята ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 2396 от 20.11.2019, N 2418 от 21.11.2019, N 2455 от 27.11.2019, N 2463 от 28.11.2019, N 2485 от 30.11.2019, N 2496 от 01.12.2019, N 2513 от 03.12.2019, N 2531 от 05.12.2019, N 2544 от 06.12.2019, N 2552 от 07.12.2019, N 2561 от 08.12.2019, N 2573 от 09.12.2019, N 2577 от 10.12.2019, N 2585 от 11.12.2019, N 2603 от 13.12.2019, N 2613 от 15.12.2019.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате составила 7 289 393 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01АГ от 20.01.2020 с требованием оплатить задолженность по договору.Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, обязательства ответчика по оплате товара наступили, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 7 289 393 руб. 00 коп.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при наличии поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбиоательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком об отложении судебного разбирательства является необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное и правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-121737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова