|
30 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-121737/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК
"МЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года по
делу N А40-121737/20, по исковому заявлению
ООО "АЛЕКС ГРУПП"
к ООО "ДК "МЕХСТРОЙ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЕКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДК "МЕХСТРОЙ" о взыскании основного долга по договору N 04/02-2019 от 04.04.2019 г. в размере 7 289 393 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-121737/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что несмотря на поданное ООО "ДК "МЕХСТРОЙ" ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ, после чего рассмотрел дело по существу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 04/02-2019 от 04.04.2019 г. (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора, продавец поставил покупателю продукцию, которая была принята ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 2396 от 20.11.2019, N 2418 от 21.11.2019, N 2455 от 27.11.2019, N 2463 от 28.11.2019, N 2485 от 30.11.2019, N 2496 от 01.12.2019, N 2513 от 03.12.2019, N 2531 от 05.12.2019, N 2544 от 06.12.2019, N 2552 от 07.12.2019, N 2561 от 08.12.2019, N 2573 от 09.12.2019, N 2577 от 10.12.2019, N 2585 от 11.12.2019, N 2603 от 13.12.2019, N 2613 от 15.12.2019.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате составила 7 289 393 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01АГ от 20.01.2020 с требованием оплатить задолженность по договору.Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, обязательства ответчика по оплате товара наступили, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 7 289 393 руб. 00 коп.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при наличии поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбиоательства.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик
