Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-61128/20 по делу N А40-10505/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-10505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-10505/20, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

(ОГРН: 1028900620319; 117420, г Москва, улица Намёткина, 12а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДР ТРАНС"

(ОГРН: 1157746905690; 355045, Ставропольский кр, город Ставрополь, улица Пирогова, дом 18 корпус Б, офис 203)

о взыскании 15 727 152 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлов А.В. по доверенности от 25.10.2019

от ответчика: Ковалев Ю.С. по доверенности от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДР ТРАНС" (далее - ООО "ДР ТРАНС", ответчик) о взыскании 15 727 152 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром бурение" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО "ДР ТРАНС" в пользу ООО "Газпром бурение" 15 727 152 рубля сумму убытков в виде реального ущерба, а также сумму расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 104 636 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность размера убытков, по причине необходимости привлечения дополнительных контрагентов при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2019 между ООО "Газпром бурение" и ООО "ДР ТРАНС" был заключен договор N 10-КР/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора - истец принимает на себя обязательство оказать ответчику комплекс услуг по мобилизации буровых установок бригадного хозяйства и МТР в количестве 2175,57 тн на скважину N 16 Хандинского ЛУ и в количестве 2 206,36 тн на скважину N 73 Ковыктинская проекта ГРР-Восточная Сибирь (далее услуги) в соответствии с Перечнем груза, подлежащего перевозке.

В соответствии с пунктом 1.2 ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок мобилизации установлен с 15 января 2019 года по 15 марта 2019 года (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора - общая максимальная стоимость настоящего договора составляет 36 837 298 рублей 43 копейки без НДС, кроме того НДС 20 % согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ - 7 367 459 рублей 69 копеек, с НДС - 44 204 758 рублей 12 копеек.

В обоснование ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обстоятельств, истец указал на следующее.

С 29.01.2019 в ходе мобилизации бурового оборудования со скважины N 11 на скважину N 16 Хандинской площади и с 05.02.2019 в ходе мобилизации бурового оборудования со скважины N 17 Хандинской площади на скважину N 73 Ковыктинского ГКМ зафиксированы нарушения ООО "ДР ТРАНС" промежуточных сроков оказания услуг, что подтверждается актом о невыполнении запланированной производственной деятельности от 13.02.2019, графиком корректирующих мероприятий по мобилизации буровой установки и бригадного хозяйства, журналом о невыходе техники в период с 29.01.2019 по 14.02.2019 и письмом в адрес ООО "ДР ТРАНС" исх. КБ/01/096-1265 от 18.02.2019 "О возможном срыве сроков производственной программы".

В связи с отставанием от плана перевозок в рамках мобилизации БУ, БХ, МТР на КП N 16 Хандинского ЛУ по вине ООО "ДР ТРАНС", ООО "Газпром бурение", в целях недопущения срыва сроков мобилизации, установленных Недропользователем (ООО "Газпром геологоразведка"), было вынуждено привлекать резервных контрагентов по более высоким тарифам, о чём исполнитель был уведомлен письмами исх. N КБ/09/096-1426 от 22.02.2019 "О срыве сроков мобилизации" и исх. N КБ/09/096-1441 от 25.02.2019 "О направлении информации". По состоянию на 25.03.2019 по вине ООО "ДР Транс" не были перевезены наиболее важные позиции бригадного хозяйства и МТР общим весом 965,35 тонны, что подтверждается перечнем позиций к завозу на скважины N 16 Хандинского ЛУ и N 73 Ковыктинского ГКМ и письмом в адрес ООО "ДР ТРАНС" исх. N КБ/09/096-2267 от 25.03.2019 "О направлении списка оборудования к перевозке".

Учитывая вышеизложенное, во избежание срыва сроков мобилизации, 14.02.2019 ООО "Газпром бурение" было вынуждено заключить дополнительное соглашение N 2 на мобилизацию БУ, БХ и МТР на скважину N 16 Хандинского ЛУ к договору N 5-КР/19 от 09.01.2019 с ООО "ВСК" и дополнительное соглашение N 1 на мобилизацию БУ, БХ и МТР на скважину N 73 Ковыктинского ГКМ к Договору N 17-КР/19 от 09.01.2019 с ООО "Бирель плюс".

Мобилизация БУ, БХ и МТР на скважину N 16 Хандинского ЛУ силами ООО "ВСК" в рамках дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2019 к договору N 5- КР/19 от 09.01.2019 осуществлена в полном объёме, что подтверждается счет-фактура и актами о приемке оказанных услуг, реестрами к акту и иными первичными документами.

Учитывая, что стоимость услуг по мобилизации, оказанных силами резервных контрагентов ООО "ВСК" и ООО "Бирель плюс" превышает стоимость услуг по мобилизации, согласованную в Договоре с ООО "ДР ТРАНС", ООО "Газпром бурение" понесло дополнительные расходы в размере 15 727 152 рубля, которые возникли по вине ответчика.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить относимость оказанных резервными контрагентами истца оказанных услуг с услугами, входившими в предмет договора N 10-КР/19, при условии того, что истец по своему усмотрению привлек дополнительных контрагентов, что способствовало увеличению расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам необходимости привлечения дополнительных контрагентов при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года N А40-21984/2020 с ООО "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДР ТРАНС" взыскана задолженность по договору N10-КР/19 от 09.01.2019 в размере 6 560 180 рублей 03 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Газпром бурение" не оплатило оказанные услуги в полном объеме по договору N 10-КР/19 от 09.01.2019 г.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок (статья 806 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.5. договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить количество груза к перевозке, предусмотренного договором. При этом цена договора подлежит пропорциональному уменьшению.

Заключение дополнительного соглашения в данном случае не требуется, так как заказчик в одностороннем порядке уменьшает планируемый объем груза к перевозке.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии к договору дополнительного соглашения на уменьшение объема груза несостоятелен и отклоняется судом.

Материалами дела также подтверждается, что истец направлял ответчику уведомления о перераспределении техники, о привлечении дополнительной техники, и о привлечении дополнительных сил сторонними организациями.

В свою очередь, ответчиком, с учетом заявок и корректировок истца обязательства исполнялись в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 истец заключил дополнительное соглашение N 2 на мобилизацию БУ, БХ и МТР на скважину N 16 Хандинского ЛУ к договору N 5-КР/19 от 09.01.2019 с ООО "ВСК" и дополнительное соглашение N 1 на мобилизацию БУ, БХ и МТР на скважину N 73 Ковыктинского ГКМ к договору N 17-КР/19 от 09.01.2019 с ООО "Бирель плюс".

Мобилизация БУ, БХ и МТР на скважину N 16 Хандинского ЛУ силами ООО "ВСК" и мобилизация на скважину N 73 Ковыктинского ГКМ силами ООО "Бирель плюс" осуществлена в полном объёме оказанные резервными контрагентами услуги оплачены истцом полностью.

При этом доводы апеллянта о том, что разница между стоимостью оказанных услуг ООО "ВСК" и ООО "Бирель плюс" и стоимостью услуг, согласованной в договоре, заключенного с ответчиком, подлежит взысканию с последнего отклоняется судом.

Истец не доказал обоснованность заключения дополнительных соглашений именно с контрагентами ООО "ВСК" и ООО "Бирель Плюс", а в материалы дела не предоставил достоверный сопоставительный анализ предлагаемых цен от других контрагентов.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые основывает свои исковые требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение конкурсной процедуры для определения исполнителей по замещающей сделки, а также не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к участникам ранее проведенного конкурса.

В связи с указанной нормой при заключении замещающей сделки цена такой сделки должна быть разумной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальный ущерб, выразившийся в дополнительных расходах истца из-за вынужденного использования услуг иных контрагентов, не доказан, причинно-следственная связь и вина ответчика так же не доказана.

Исковые требования о взыскании реального ущерба, не подлежат удовлетворению, так как условиями договора предусмотрена ответственность сторон при ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения начального, промежуточного и конечного сроков оказания услуг по договору (нарушение графика) исполнитель уплачивает штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый час нарушения сроков, начиная с первого часа нарушения.

При этом материалы дела не подтверждают привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков мобилизации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, часть оказанных контрагентами ответчика услуги не входили в предмет спорного договора, ввиду чего истребуемая истцом сумма расходов не доказана, входит в противоречие с объемом услуг, согласованным сторонами в рамках возникших правоотношений, ввиду чего удовлетворение заявленных требований при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, не является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-10505/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков