Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-3709/20 по делу N А33-9307/2020

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-9307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-строй": Водовской К.С., представителя по доверенности 01.02.2020 N 02, диплом от 17.02.2016 N 1139, свидетельство о заключении брака от 04.09.2020 серии II-БА N 720928, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК": Жургенбаевой М.В., представителя по доверенности от 07.02.2020 N 1, диплом от 30.05.2008 N 1/54-Ю03, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2020 года по делу N А33-9307/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 2465192980, ОГРН 1192468008380, далее - ООО СК "Гранд-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 2465129762, ОГРН 1152468036643, далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 486 392 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 48 639 рублей 20 копеек.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (решение в полном объеме изготовлено 15.09.2020).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с вынесенным судебным актом, по существу спора доводов не привел.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александровой Ольги Викторовны.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражая против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ООО "МСК" (заказчиком) и ООО СК "Гранд-строй" (подрядчиком) заключен договор подряда 15.07.2019 N 002.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в соответствии с заданием заказчика подрядчик обязуется выполнить следующие работы по адресу: г. Дивногорск, Красноярское водохранилище, район залива "МореУдачи", дом N 17: осуществить оштукатуривание стен; окрашивание стен; укладку кафеля; устройство потолков 1 и 2 этажей; устройство вентиляции; устройство потолка мокрых помещений; устройство отмостки, лестницы бетонной, подпорной стены парковки; устройство мангальной зоны, в.ч. бетонного основания; устройство межэтажной лестницы; окрашивание стен второго этажа; устройство перил второго этажа; устройство фальшбалок первого этажа; производство земляных работ под уличной террасой.

На основании пункта 1.3 договора все материалы для проведения работ предоставляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала выполнения работ - 15.07.2019, дата окончания выполнения работ- 15.12.2019.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что общая цена работ определяется в соответствии с калькуляцией (приложение N 1).

В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % суммы задолженности, включающей налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за каждый день просрочки, но не более 10 % цены работ (пункт 6.2 договора).

Как следует из иска, истцом частично выполнены работы, а именно: оштукатуривание стен; устройство отмостки, лестницы бетонной, подпорной стены парковки; производство земляных работ по строительству уличной террасы, в подтверждение чего истцом представлена не подписанная между сторонами справка о стоимости выполненных работ от 19.10.2019 N 1 на сумму 2 851 131 рубль 17 копеек.

Как указано истцом, во исполнение договора подряда между ООО "МСК" и ООО СК "Гранд-строй" также подписан договор поставки от 15.07.2019 N 002-кл-07/19.

В подтверждение факта получения товара истцом представлена подписанная в одностороннем порядке товарная накладная от 01.08.2019 на получение строительных материалов от имени ответчика директором истца, а также сведения об отгрузке от 25.07.2019, от 24.07.2019. В обоснование полномочий действовать от имени ответчика представлены доверенности от 26.07.2019 N 8 и от 05.08.2019 N 8.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 486 392 рубля.

На основании пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 48 639 рублей 20 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, недоказанности выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда от 15.07.2019 N 002 и договор поставки от 15.07.2019 N 002-кл-07/19 подписаны со стороны ООО "МСК" Александровой О.В., которая на дату подписания договоров (15.07.2019) не являлась генеральным директором ООО "МСК".

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства последующего одобрения сделок действующим директором ООО "МСК" Кузнецовой А.И., тогда как согласно отзыву на исковое заявление ООО "МСК" оспаривало факт заключения между сторонами указанных договоров.

Таким образом, договор, подписанный Александровой О.В. после истечения ее полномочий директора ООО "МСК", не признан судом заключенным.

Более того, указанный договор не содержит указания на стоимость подлежащих выполнению работ либо порядка определения этой стоимости, тогда как приложение N 1 к договору (калькуляция) в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки пункту 1.3 договора, истцом не доказан факт предоставления ему ответчиком материалов для проведения работ, соответственно, не доказан факт выполнения работ, поскольку по условиям договора подряда они подлежали выполнению из материалов заказчика.

Как справедливо указано судом первой инстанции, товарная накладная от 01.08.2019 на 978 рублей, представленная истцом в качестве доказательства приобретения необходимого строительного материала для выполнения работ, также не подписана со стороны ответчика уполномоченным представителем, поскольку в подтверждение наличия полномочий представлены доверенности от 26.07.2019 N 8 и от 05.08.2019 N 8, подписанные Александровой О.В. после прекращения полномочий данного лица в качестве директора. Кроме того, указанная товарная накладная содержит данные о получателе товара ООО "МСК", в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства получения строительных материалов истцом от ответчика.

Сведения об отгрузке от 25.07.2019, от 24.07.2019, представленные истцом, также не подтверждают факт приобретения товара последним в целях использования для выполнения строительных работ на объекте ответчика.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ представлена не подписанная между сторонами справка о стоимости выполненных работ от 19.10.2019 N 1.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполнения спорных работ, доказательства направления таких актов в адрес ответчика, наличие отказа последнего в их подписании, а также доказательств того, что истец осуществлял действия по приглашению ответчика на приемку результатов спорных работ, извещению об их выполнении.

Представленная истцом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ от 19.10.2019 сторонами не подписана, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства факта выполнения работ.

Представленные истцом фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждают факт и объем выполнения работ, также как не подтверждают факт принятия работ ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2020 года по делу N А33-9307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина