Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9630/20 по делу N А12-19831/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-19831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-19831/2020

по заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское

общество" (125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Галицкой И.А. (404130, Волгоградская область, г. Волжский, им Ленина пр-кт, д. 46), Волжскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, им Ленина пр-кт, д. 46), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. (404130, Волгоградская область, г. Волжский, им Ленина пр-кт, д. 46)

об оспаривании действий,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий групп",

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области представителя общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - А.И. Волковой, действующей по доверенности от 31.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020,

судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - М.В. Светличной,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - ООО "РАО", Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления об окончания ИП от 26.06.2019 в связи с получением информации об окончании 28.07.2020 (подтверждение прилагается); о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 Галицкой И.А., выразившиеся в нарушении однодневного срока направления постановления об окончании исполнительного производства N 118875/18/34048-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 Галицкой И.А., выразившиеся в окончании исполнительного производства N 118875/18/34048-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" без фактического исполнения; о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства N 118875/18/34048-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 ходатайство общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о восстановлении срока подачи заявления удовлетворено, срок восстановлен. Требования общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" удовлетворены частично. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в окончании исполнительного производства N 118875/18/34048-ИП. Признано незаконным постановление от 26.06.2019 об окончании исполнительного производства N 118875/18/34048-ИП. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права Общества не нарушены, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 17.08.2020.

В судебное заседание явились представитель ООО "РАО" и судебный пристав-исполнитель Светличная М.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-19831/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области М.В. Светличная поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-19831/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N 118875/18/34048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 023596513, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-23922/2018 о взыскании с ООО "Меркурий Групп" задолженности в пользу ООО "РАО".

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производстваN 118875/18/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области от 17.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Меркурий Групп" отменено, исполнительное производство N 118875/18/34048-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 98304/20/34048-ИП.

Считая указанное постановление, действия по его вынесению, а также действия по нарушению срока направления указанного постановления незаконными, ООО "РАО" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления. Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление об окончании исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права заявителя, как взыскателя. Действия по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства не нарушают прав Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный суд в Определении от 22.11.2012 N 2149-О указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебным приставом Галицкой И.А, вынесено 26.06.2019 года, при этом как указывает заявитель, получено данное постановление им только 28.07.2020, что также подтверждается представленными материалами.

Доказательств, свидетельствующих о направлении данного постановления в более ранний срок, не представлено. В суд с настоящим заявлением Общество обратилось 06.08.2020 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N 118875/18/34048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 023596513, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-23922/2018 о взыскании с ООО "Меркурий Групп" задолженности в пользу ООО "РАО".

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производстваN 118875/18/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках данного исполнительного производства с должника взыскана задолженность в сумме 52 000 руб., что следует из "скриншота" АИС ФССП России и не оспаривается взыскателем.

Вместе с тем, как установлено судом, судебным приставом не учтено, что в исполнительном листе N ФС023596513, помимо требования о взыскании денежных средств в сумме - 52 000 руб., содержалось требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.4. договора от 14.01.2016 N 05/0734/6445 РН в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 9 737 руб. 42 коп., начиная с 12.07.2018 года и до момента полного погашения задолженности, которое на момент окончания исполнительного производства не исполнено, что не оспаривается службой судебных приставов.

Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании с ООО "Меркурий Групп" неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.4. договора от 14.01.2016 N 05/0734/6445 РН в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 9 737 руб. 42 коп., начиная с 12.07.2018 года и до момента полного погашения задолженности, не исполнены на момент окончания исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства приняты в нарушение норм Закона об исполнительном производстве.

После обращения заявителя в суд с заявленными требованиями (06.08.2020 г.) постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области от 17.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Меркурий Групп" отменено, исполнительное производство N 118875/18/34048-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 98304/20/34048-ИП.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу, в связи с истечением срока его действия.

Отмена постановления не препятствует рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Устранение допущенного нарушения не препятствует рассмотрению спора по существу, если нарушены законные права и интересы заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, отмена 17.08.2020 старшим судебным приставом постановления от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Неисполнение до 17.08.2020 г. исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

С момента незаконного окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 26.06.2019 по 17.08.2020) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись, что является прямым нарушением прав Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившихся в окончании исполнительного производства N 118875/18/34048-ИП и незаконности постановления от 26.06.2019 об окончании исполнительного производства N 118875/18/34048-ИП.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом отказано в удовлетворении требований ООО "РАО" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 Галицкой И.А., выразившиеся в нарушении однодневного срока направления постановления об окончании исполнительного производства N 118875/18/34048-ИП.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не обосновало, каким образом нарушены права Общества, с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства получено Обществом.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Обществом не приведено доводов относительно отказа в удовлетворении указанного требования. Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Общество указывает на пропуск УФССП по Волгоградской области срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 17.09.2020 г.

Установленный законом месячный срок на обжалование истекает 19.10.2020 г.

Согласно почтовому штампу на конверте Управление направило апелляционную жалобу в суд посредством почтового отправления 22.09.2020 г., в связи с чем, срок на апелляционное обжалование не пропущен.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-19831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура