Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-17536/20 по делу N А53-21758/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А53-21758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатранснефть" (ИНН 7701860536, ОГРН 1097746817431)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-21758/2020

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Константиновича (ИНН 616510958066, ОГРНИП 315619600032686)

к закрытому акционерному обществу "Волгатранснефть" (ИНН 7701860536, ОГРН 1097746817431)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Алексей Константинович (далее - предприниматель, ИП Евдокимов А.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатранснефть" (далее - общество, ЗАО "Волгатранснефть") о взыскании 1971500 руб. задолженности и пени в размере 274038,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 с ЗАО "Волгатранснефть" в пользу ИП Евдокимова А.К. взыскано 1971500 руб. задолженности, пени в размере 274038,5 руб. за период с 15.02.2020 по 02.07.2020, пени с 03.07.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34228 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Волгатранснефть" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Судебные заседания проведены без участия представителей общества, дело не относится к категории сложных, стоимость аналогичных услуг колеблется от 10000 руб. до 45000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Евдокимов А.К. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения в обжалуемой части, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Евдокимовым А.К. (исполнитель) и ЗАО "Волгатранснефть" (заказчик) заключен договор N 9-З на выполнение зачистных работ от 24.12.2019, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по замывке и зачистке грузовых танков, насосного и машинного отделения на т/х Механик Удодов в объеме, согласованном сторонами в исполнительной ведомости (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 971500 руб.

Также между ИП Евдокимовым А.К. (исполнитель) и ЗАО "Волгатранснефть" (заказчик) заключен договор N 3-З на выполнение зачистных работ от 17.01.2020, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по замывке и зачистке грузовых танков, насосного, машинного и румпельного отделений на т/х Волгонефть-164 в объеме, согласованном сторонами в исполнительной ведомости (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 1000000 руб.

В силу пункта 2.2 договоров оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.1 договоров заказчик обязуется произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.

Согласно актам приемки и сдачи выполненных работ от 01.02.2020 работы заказчиком приняты без замечаний и претензий, что подтверждается подписями сторон и оттисками печатей.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ не была исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1971500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 15.02.2020 по 02.07.2020 в размере 274038,5 руб., а также договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день суммы неплатежа.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 274038,5 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решение суда ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу положений частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.; в подтверждение факта их несения в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 13 от 09.07.2020 и платежное поручение N 71 от 16.07.2020 на сумму 55000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 55000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию заявителем судебных расходов.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам, отсутствие сбора и представления дополнительных доказательств по делу автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Более того, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения. Исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Таким образом, с ЗАО "Волгатранснефть" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-21758/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгатранснефть" (ИНН 7701860536, ОГРН 1097746817431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая