Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55357/20 по делу N А40-127265/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-127265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-127265/20,

по иску ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН: 3663069027)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7701796320)

о взыскании 1 612 377,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Т.И. по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика: Волкова О.А. по доверенности от 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Металлист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 612 377 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил период срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 511//08108/378 ДС14 - 36 от 21.05.2014 г. N417//08108/378 ДС13/02/5453-Д от 11.03.2013 г., N 369//08108/378 ДС12 от 15.07.2012 г., N 499/08108/378 ДС14-36 от 28.04.2014 г., N 473//08108/378 ДС13/02/8075-Д от 11.12.2013 г., N 457//08108/378 ДС13/02/6796-Д от 10.08.2013 г., N 431//08108/378 ДС13/02/6030-Д от 15.05.2013 г., по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах пускового комплекса энергоблока N1 Нововоронежской АЭС, а Генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по заключенным договорам были выполнены ЗАО "ТК "Металлист", в том числе, из материалов Генподрядчика (давальческих материалов). За период строительства энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 ЗАО "ТК "Металлист" были получены на ответственное хранение товарно-материальные ценности, что подтверждается подписанными актами о приеме-передаче по форме МХ-1.

Акты приема-передачи материалов/оборудования, подписанные АО "Атомэнергопроект" и ЗАО "ТК "Металлист", содержат сведения об идентифицирующих признаках материалов/оборудования переданных на хранение, их стоимости, лицах получивших их на ответственное хранение.

В рамках исполнения договорных обязательств по обеспечению строительства материалами и оборудованием, Генподрядчик передал Подрядчику на давальческой основе товарно-материальные ценности на общую сумму 35 550 495,23 руб.

Работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, выполнены ЗАО "ТК "Металлист" в полном объеме. Энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС, на котором Подрядчиком велись работы, 27.02.2017 введен в эксплуатацию. 01.12.2017 в адрес ЗАО "ТК "Металлист" поступила претензия (исх.N395/2017- Прет) "Об исполнении условий договоров или оплате сумме долга по договорам" с требованием в течение 30 календарных дней принять меры по списанию использованных при выполнении СМР "давальческих" материалов на сумму 35 550 495,23 рублей, либо оформить надлежащим образом акты списания утраченных давальческих материалов с объяснением причин утраты, а также приложением соответствующих документов.

Указанная претензия рассмотрена ЗАО "ТК "Металлист", 22.02.2018 исходящим письмом N 369 дан ответ, согласно которому стоимость не списанных давальческих материалов составляет 936 725,58 рублей, приложена таблица, в которой отражена подробная информация на основании чего, какими актами списаны давальческие материалы. ЗАО "ТК "Металлист" письмами N 339 от 20.02.2018, N 338 от 20.02.2018, N 276 от 12.02.2018, N 271 от 12.02.2108, N 275 от 12.02.2108, N 277 от 12.02.2018, N 368 от 22.02.2018, N 274 от 12.02.018 направил истцу акты об использовании давальческих материалов на общую сумму 34 613 769,65 рублей.

Однако, АО "Атомэнергопроект" принял и исключил из претензии только позиции 13,14:

1) Код УСО 00722024, затвор комбинированный с гидропроводом с ответными фланцами и крепежом, код KKS 10РАВ05АА601, на сумму 11 493 644,00 руб., выданный по MX N 0017272 от 08.08.16,

2) Код УСО 00722025, затвор комбинированный с гидропроводом с ответными фланцами и крепежом, код KKS 10РАВ06АА601, на сумму 11 493 644,00 руб., выданный по MX N 0017272 от 08.08.16, что подтверждается ответом АО "Атомэнергопроект" на запрос исх.N 02-240/19430/240-16.22 от 06.08.2018.

Вместе с этим, каких-либо мотивированных возражений относительно "непринятия" других актов и ведомостей на списание по смонтированному оборудованию, АО "Атомэнергопроект" не направил. Уклонение от оформления и подписания актов является необоснованным.

Не согласившись с выводами ЗАО "ТК "Металлист" АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТК "Металлист" о взыскании убытков в размере 8 484 228,42 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Согласно выводам Арбитражного суда города Москвы, изложенным в решении от 28.02.2018 г. по делу N А40-120440/2018, мотивы непринятия актов списания давальческих материалов и всех переданных ответчиком ведомостей на списание смонтированного оборудования, не подтверждены.

Вместе с тем, согласно представленным ЗАО "ТК "Металлист" пояснениям, таблицы, актов и ведомостей, стоимость несписанных давальческих материалов составляет 936.725 руб. 58 коп., что подтверждено также письмом от 22.02.2018 N 369.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. с ЗАО "ТК "Металлист" в пользу АО "Атомэнергопроект" взыскана стоимость несписанных давальческих материалов в сумме 936 725 руб. 58 коп. Решение суда по делу N А40- 120440/2018 исполнено ЗАО "ТК "Металлист" в полном объеме.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А40-120440/2018 установлено, что давальческие материалы и оборудование полученное ЗАО "ТК "Металлист" смонтировано на сумму 34 613 769,65 руб., истец полагает что факт монтажа полученного оборудования и материалов подтвержден, в связи с чем подлежат оплате работы по монтажу полученного давальческого оборудования и материалов.

Однако стоимость работ, по монтажу давальческих материалов и оборудования до настоящего времени не оплачена, акты выполненных работ не подписаны.

Согласно позиции истца ЗАО "ТК "Металлист" исполнило свои обязательства по монтажу переданных ему давальческих материалов и оборудования и выполнил работы на сумму 1 612 377,60 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Результат выполненных работ на Нововоронежской атомной электростанции фактически передан АО "Атомэнергопроект", а сам объект энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 введен в эксплуатацию, что подтверждается актом по форме КС-14 от 27.02.2017 о приемке законченного строительством объекта по энергоблоку N 1 Нововоронежской АЭС. Акты выполненных работ подписаны и направлены в адрес Ответчика в мае 2020 года, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.2. ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявлять требование об исполнении обязательств в разумный срок.

Статьей 202 и 203 ГК РФ установлены основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Однако в данном споре оснований для перерыва течения срока исковой давности у Истца не имеется.

Ввиду того, что исковое заявление предъявлено только в июле 2020 года, трехлетний срок исковой давности для его предъявления истек в феврале 2020 года.

Не предъявление требования об оплате не является основанием для продления срока исковой давности.

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Металлист" обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-127265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк