Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-3294/20 по делу N А62-1509/2020

г. Тула

01 декабря 2020 г.

Дело N А62-1509/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-1509/2020 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - САО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в общем размере 77 363 рублей 03 копеек (60 518 рублей 04 копеек в рамках выплатных дел N АТ9527033 и N АТ9429451 и 16 844 рублей 99 копеек в рамках выплатного дела АТ9289074) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление общества принято судом с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" просит отменить определение суда от 29.10.2020, дело направить в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен и скреплен подписями и печатями сторон в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Смоленск, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 8 А. Полагает несостоятельным довод ответчика о том, что местом заключения договора является "Дирекция клиентовVIP-4", которая расположена по адресу: г. Москва, Большой Путинковский пер., д. 5, поскольку истец не является первоначальным собственником спорного автомобиля, и вышеназванный договор, заключенный с предыдущим владельцем с ответчиком, истцом всего лишь пролонгировался.

Отмечает, что досудебные претензии касаемо всех трех случаев также были переданы на рассмотрение в филиал СПА "РЕСО-Гарантия" г. Смоленск.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в числе прочего, соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 114-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что местом нахождения страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) является: г. Москва, ул. Гашека, д.12, корпус 1; страховой полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N SYS 1490058199 выдан Дирекцией клиентов VIP-4 (г. Москва, Большой Путинковский пер., д. 5); заявление о выплате страхового возмещения подано в г. Москве, претензия направлялась в Смоленский филиал САО "Ресо-Гарантия", однако, впоследствии перенаправлена по месту обращения ООО "Сфера" с заявлением о выплате страхового возмещения (г. Москва) в соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" N 194 от 25.05.2018, предусматривающим, что претензия страхователя (выгодоприобретателя) с приложенными к ней документами подаётся или направляется в адрес страховщика по месту принятия от страхователя (выгодоприобретателя) заявления о страховом случае; претензия рассматривалась и ответ на претензию направлялся заместителем генерального директора САО "Ресо-Гарантия" (г. Москва).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что настоящий спор не вытекает из деятельности Смоленского филиала ответчика, в связи с чем не может быть рассмотрен Арбитражным судом Смоленской области.

Ссылку истца в обоснование апелляционной жалобы на то, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен и скреплен подписями и печатями сторон в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Смоленск, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 8 А, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеется полис "РЕСОавто" (т. 1, л. д. 41), подтверждающий факт заключения СПАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Сфера" договора страхования, из которого не следует, что данный договор заключен в г. Смоленске, а усматривается, что он выдан Дирекцией клиентов VIP-4 (г. Москва, Большой Путинковский пер., д. 5).

Аналогичный вывод следует и из дополнительного соглашения от 30.01.2019 к договору страхования от 30.01.2019 N SYS 1490058199, дополнительного соглашения N 1 к полису РЕСОавто N SYS 1490058199, дополнительного соглашения N 2/СПС к договору страхования от 30.01.2019 N SYS 1490058199 (т. 1, л. д. 42 - 45).

Ссылку истца в обоснование апелляционной жалобы на то, что досудебные претензии касаемо всех трех случаев были переданы на рассмотрение в филиал СПА "РЕСО-Гарантия" г. Смоленск, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что они впоследствии были перенаправлены по месту обращения ООО "Сфера" с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно в СПАО "РЕСО-Гарантия" (г. Москва).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены вынесенного судом законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-1509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Еремичева