Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-26206/20 по делу N А21-1015/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А21-1015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26206/2020) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-1015/2020, принятое

по иску АО "Янтарьэнерго"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец, АО "Янтарьэнерго", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее - ответчик, ООО "СК "Монолит") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1800000 рублей неосновательно приобретенных денежных средств, 256 523 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического перечисления неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, тем самым не предоставил ООО "СК Монолит" возможности изложить свою правовую позицию по указанному делу, представить необходимые документы, подтверждающие позицию ответчика, тем самым, не обеспечил соблюдение предусмотренных статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО "СК Монолит" считает, что Арбитражный суд Калининградской области неправомерно не учел довод ответчика о том, что размер предъявленных ко взысканию процентов подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

25.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнерго" поступили возражения истца на апелляционную жалобу ООО "СК Монолит", в которых гарантирующий поставщик возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.11.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2015 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-73 88/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "СК Монолит" и АО "Янтарьэнерго".

Согласно мировому соглашению АО "Янтарьэнерго" должно в срок до 31.03.2016 уплатить ООО "СК Монолит" сумму в размере 3 389 250 рублей.

АО "Янтарьэнерго" свои обязательства по мировому соглашению исполнило платежными поручениями: N 7220 от 31.12.2015 на 62 070 рублей; N 7219 от 31.12.2015 на 327 450 рублей; N 256 от 21.01.2016 на 500 000 рублей; N 738 от 18.02.2016 на 110 000 рублей; N 739 от 18.02.2016 на 590 000 рублей; N 1229 от 23.03.2016 на 1 553 978 рублей 26 копеек; N 1230 от 29.03.2016 на 246 021 рубль 74 копейки.

ООО "СК Монолит" несмотря на получение денежных средств по мировому соглашению от АО "Янтарьэнерго", обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и получило исполнительный лист N ФС 006937079 от 01.04.2016 на 1 800 000 рублей.

05.07.2018 по исполнительному листу N ФС 006937079 от 01.04.2016 были списаны со счета АО "Янтарьэнерго" денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Поскольку неосновательно полученные денежные средства в размере 1800000 рублей не были возвращены истцу, несмотря на претензию от 23.12.2019, АО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явного несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела несостоятелен, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления возражений в сроки установленные судом.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-1015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова