Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-42497/20 по делу N А40-54683/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-54683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-54683/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (ИНН 7714909620, ОГРН 1137746565483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грит" (ИНН 5022045685, ОГРН 1145022003950)

о взыскании,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Насосов В.С. по доверенности от 19.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Грит" (далее - ответчик) о взыскании 2 208 173 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 13.12.2019 N ЭТС50969-20191213, в том числе долг в сумме 1 906 885 руб. 58 коп., пени в сумме 301 287 руб. 92 коп. по состоянию на 13.03.2020, а также неустойку из расчета 0,2 %от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 14.03.2020 по день фактической оплаты, и 34 041 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭК "Эко Свет" и ООО "Грит" 13.12.2019 года был заключен договор N ЭТС050969-20191213 о поставки светотехнического и электротехнического оборудования.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 906 885 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.12.2019 N 15932.

Ответчиком денежные средства по оплате поставленного оборудования перечислены не были, в связи с чем истец обратил в Арбитражный суд г.Москвы.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 208 173 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 13.12.2019 N ЭТС50969-20191213, в том числе долг в сумме 1 906 885 руб. 58 коп., пени в сумме 301 287 руб. 92 коп. по состоянию на 13.03.2020, а также неустойку из расчета 0,2 %от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 14.03.2020 по день фактической оплаты, и 34 041 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С целью досудебного урегулирования возникших между сторонами отношений, в адрес ответчика было направлено письмо б/н от 20.02.2020 г., в котором истец напоминает о наличии задолженности, предлагает оплатить ее и уведомляет о возможности (в случае неоплаты) передачи спора на разрешение в арбитражный суд.

На день предъявления искового заявления б/н от 13.03.2020 г. задолженность ответчика перед истцом по Договору N ЭТС50969-20191213 составляет 2 208 173 руб. 50 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товар составляет 2 208 173 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2.1 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Покупателем при предоставлении Поставщиком отсрочки платежа, Покупатель уплачивает Поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 13.03.2020, согласно представленному расчету истца, составляет 301 287 руб. 92 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение от 26.03.2020 Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного разбирательства на 12.05.2020.

12.05.2020 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение и направлено ООО "Грит" по адресу, указанному в договоре поставки, а также выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14, 21). Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России" с датой отправки от 19.05.2020 - почтовый идентификатор 11522554541663 (л.д. 42).

Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствия действительности суммы долга - является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательств несоответствия суммы долга перед истцом, то выводы суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств о несоответствия действительности суммы долга не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-54683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев