Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-15935/20 по делу N А41-38938/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-38938/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-38938/20, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российской Федерации N35 по г. Москве и Московской области к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 18 по Московской области, федеральная служба судебных приставов, каширское районное отделение судебных приставов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 35 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУФССП по Московской области, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 12 784 руб. 21 коп., взысканных по исполнительному листу серии ВС N 079818830 от 02.08.2017 на взыскании с Курагодниковой Т.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках возбужденного в Каширском РОСП УФССП по Московской области исполнительного производства N 30034/17/50013-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 079818830 на взыскание с Курагодниковой Т.Н. в пользу ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО незаконно полученную сумму пенсии по банковской карте умершей Почегиной З.С. в размере 12292 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 руб. 70 коп., а всего 12 784 руб. 21 коп. были взысканы денежные средства и перечислены в адрес МРИФНС N 18 по Московской области, как государственная пошлина, а не в адрес ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и установлено судом, Почегина З.С. являлась получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО.

После смерти Почегиной З.С. суммы пенсии, перечисленные по банковской карте были незаконно получены Курагодниковой Т.Н.

Данные обстоятельства установлены решением и.о. мирового судьи судебного участка N 68 мировым судьей судебного участка N 196 Каширского судебного района Московской области РФ Юскаевым В.Ю. по делу N 2-675/2017 рассмотренным в порядке упрощенного производства по иску ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО к Курагодниковой Т.Н. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии. (л.д. 16).

Решением от 02.08.2017 по делу N 2-675/2017 исковые требования ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, на основании решения суда по делу N 2-675/2017 выдан исполнительный лист серии ВС N 079818830 на взыскание с Курагодниковой Т.Н. в пользу ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО незаконно полученную сумму пенсии по банковской карте умершей Почегиной З.С. в размере 12 292 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 руб. 70 коп., а всего 12 784 руб. 21 коп. (л.д. 18-20).

31.08.2017 исполнительный лист серии ВС N 079818830 был направлен на исполнение в Каширский РОСП УФССП по Московской области.

Истцом был направлен запрос N 894-пу от 07.11.2019 в адрес Каширского РОСП УФССП по Московской области о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 079818830 (л.д. 21).

В ответ на запрос истца, Каширским РОСП УФССП по Московской области (исх. от 12.11.2019 N 50013/9/210691) указано, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, с приложением справки о движении денежных средств (л.д. 22,23).

Согласно представленной справке о движении денежных средств усматривается, что в ходе исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ВС N 079818830, взысканные с Курагодниковой Т.С. денежные средства в сумме 12 784 руб. 21 коп. были перечислены в адрес УФК по Московской области (МРИФНС N 18 по Московской области) в качестве основания платежа указано: перечисление в бюджет госпошлины (суд общей юрисдикции).

В целях решения вопроса о возврате перечисленной суммы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", взысканной на основании решения суда по делу N 2-675/2017 истец обратился в Каширский РОСП УФСП по Московской области, с просьбой возвратить денежные средства, необоснованные перечисленные в адрес МРИФНС N 18 по Московской области (исх.N 932-пу от 14.11.2019) (л.д. 24,25).

Ответчик направил ответ от 19.11.2019 N 50013/19/217140 о том, что был направлен запрос в МРИФНС N 18 по Московской области о возврате указанных денежных средств (л.д. 26, 27).

Истцом также была направлена претензия исх.N 16-пу от 13.01.2020 в адрес МРИФНС N 18 по Московской области с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве государственной пошлины, поскольку получателем средств является ГУУПФ РФ N 35 по Москве и МО (л.д. 28,29).

МРИФНС N 18 по Московской области направило ответ от 30.01.2020 исх.N 10-26/0165 о порядке возврате денежных средств, перечисленных качестве государственной пошлины (л.д. 30-32).

Поскольку требования истца в течение длительного времени не были удовлетворены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию N 14.02.2020 N 251-пу (л.д. 9-10).

В своем ответе от 16.03.2020 N 50907/20/22201 сообщил, что удержанные суммы задолженности в размере 12 784 руб. 21 коп. перечислены в МРИФНС по Московской области и данные денежные средства могут быть возвращены только в судебном порядке (л.д. 13-14).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку особых правил о возврате ошибочно уплаченных сумм при исполнении судебных актов законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца с учетом того, что перечисление учреждением спорных денежных средств осуществлялось на основании исполнительного листа серии ВС N 079818830, выданного мировым судьей и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, то есть на законных основаниях.

Исходя из положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является администратором доходов бюджета, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

В силу этого Инспекция не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет погашения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную или муниципальную казну.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 01.01.2020) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России.

Основными задачами ФССП России являются: обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов); управление территориальными органами ФССП России (далее - территориальные органы); ведение государственного реестра, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной классификации, а именно ФССП России, а не Минфин России.

Из вышеизложенного следует, что полученные МРИФНС N 18 по Московской области денежные средства в размере 12 784 руб. 21 коп. и соответственно, перечисленные уполномоченным органом (Каширский РОСП), подлежат возврату в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу полученных службой судебных приставов денежных сумм либо возврату денежных средств от МРИФНС N 18 по Московской области в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судам не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически признал ошибочность указания основания платежа и как следствие перечисление взысканных по исполнительному листу серии ВС N 079818830 денежных средств в УФК по Московской области (МРИФНС N 18 по Московской области) с основанием платежа указано: перечисление в бюджет госпошлины (суд общей юрисдикции).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что службой судебных приставов получены денежные средства по исполнительному листу серии ВС N 079818830 и перечислены в адрес МРИФНС N 18 по Московской области, а не взыскателю, отсутствие доказательств возврата денежных средств, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-38938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев