Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-47866/20 по делу N А40-74563/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-74563/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-74563/20

по исковому заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СВИТХОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 433 616 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-74563/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 23.09.2020 г. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: ООО УК "СВИТХОМ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.65 на основании конкурса по отбору управляющей компании, что подтверждается протоколом от 03.12.2014 г.

Как утверждает истец в иске, в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, принадлежащие городу Москве в лице ДГИ города Москвы на праве собственности, перечень которых приводится в расчетах задолженности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для представления услуг между истцом и ОАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения от 01.08.2015г.N 08.200468-ТЭМ.

Начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Постановлениями Правительства города Москвы.

Как утверждает истец в иске, в период управления с 01.05.2018 по 31.12.2019 истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик, как собственник не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 433 616 рублей 23 копейки за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 г.

Департаменту городского имущества города Москвы была направлена претензия с расчетом задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 210 ГК РФ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Предметом по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений -кв. N 1, кв. N 2, кв. N 44, кв. N 163, кв. N 166, расположенных в многоквартирном доме по ул. Вернадского, д.65, собственником которых является город Москва.

ДГИ утверждает, что данными жилыми помещениями владеет КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" (КП УГС) на праве оперативного управления, ссылаясь на представленные истцом выписки.

Между тем, в выписках из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав значится, что право оперативного управления у КП УГС на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы прекращено:в отношении кв. N 1 - 21.04.2016, рег.N 77-77/005-77/005/010/2016-1305/1; в отношении кв. N2 - 21.04.2016, рег.N 77-77/005-77/005/010/2016-1306/1; в отношении кв. N 44 - 22.04.2016, рег.N 77-77/005-77/005/010/2016-1348/1; в отношении кв. N 163 - 22.04.2016, рег.N 77-77/007-77/007/004/2016-939/1; в отношении кв. N 166 - 22.04.2016, рег.N 77-77/007-77/007/004/2016-946/1.

Данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, где в разделе 2 "Сведения о зарегистрированных правах" - КП УГС не указан как правообладатель жилых помещений на праве оперативного управления, тогда как правообладателем как собственник числится город Москва.

ДГИ ссылается на принадлежность жилых помещений физическим лицам.

Однако, за взыскиваемый исковой период с 01.05.2018 по 31.12.2019 собственником кв. N 1, кв. N 2, кв. N 163, кв. N 166 является город Москва.

В отношении кв. N 44 расчет произведен за период с 01.05.2018 по 20.01.2019, поскольку 21.01.2019 право собственности зарегистрировано за третьими лицами.

Таким образом, ООО УК "Свитхом" учел период, когда жилое помещение было передано третьим лицам, в связи с чем довод ДГИ является голословным.

Позиция ДГИ о незаконности применения для расчета платы за содержание общего имущества тарифов на основании Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" является несостоятельной.

В соответствии с п.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Собственники многоквартирного дома по ул. Вернадского, д.65 не принимали решение о размере платы за содержание жилого помещения в ином размере, нежели устанавливаемом органом государственной власти г. Москвы.

В связи с этим, начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановления Правительства Москвы от 04.12.2018 г. N 1497-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП", ставка техобслуживания в исковой период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составляет 27,60 руб./кв.м; с января 2019 г. по декабрь 2019 г. - 29,04 руб./кв.м.

Довод ДГИ, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти. Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Таким образом, публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-74563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова