Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-11707/20 по делу N А76-9628/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-9628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-9628/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" - Смирнов С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2020);

от ответчика - Администрации Советского района г. Челябинска - Варлакова А.О. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" (далее - общество "Цветы Урала-Челябинск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 29799 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает, что от ответчика в адрес истца не поступал мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и акт выявленных недостатков, как то предусмотрено пунктом 4.5 контракта. Истец также отмечает, что факт выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2018 N 76, а также заключением экспертной комиссии от 27.12.2018.

Кроме того податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомлений о времени проведения контрольных мероприятий по приемке выполненных работ, полагает, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми ввиду отсутствия их нотариального заверения. Также полагает необоснованным отклонение довода истца о направлении в адрес ответчика отчетов о выполнении работ, сообщает при этом, что письма отправлялись на фирменном бланке истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, в частности, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае судом необоснованно не применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что в нарушение статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Администрацией не направлялись требования в адрес истца, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.11.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании частей 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-9628/2020 на судью Костина В.Ю.

Администрация представила в материалы дела возражения от 21.10.2020 N 09-3622, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом "Цветы Урала - Челябинск" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 201 на выполнение работ по содержанию скверов на территории Советского района в зимний период от 19.11.2018 (далее - муниципальный контракт N201, контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию скверов на территории Советского района в зимний период в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по содержанию скверов на территории Советского района в зимний период (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т. 1 л.д. 21-27).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта место выполнения работ: г. Челябинск, Советский район, согласно Техническому заданию.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по "31" декабря 2018 года (пункт 1.3).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали цену контракта - 48 998 рублей 15 копеек НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.1 контракта вступает в силу со дня его подписания и действует по "31" декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.1.4. контракта муниципальный заказчик вправе осуществлять ежедневный контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков и объемов их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5.6 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных муниципальным заказчиком в течение 24 часов после получения предписания за счет собственных средств.

В целях проверки выполнения ответчиком обязательств по контракту ответчик осуществлял контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

По результатам контрольных мероприятий, об осуществлении которых истец был уведомлен письмами от 29.11.2018, от 30.11.2018, от 04.12.2018, от 07.12.2018 (т.1 л.д.58, 62, 66, 70) и телефонограммами (т.1 л.д.73-74 оборот), ответчиком установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, составлены акты проверки выполнения работ (т.1 л.д.59, 63, 67, 69, 71).

В связи установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, 05.12.2018 ответчик направил в адрес кредитной организации требование исх. N 09-2608 (т. 1 л.д. 71-73) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 29799 рублей 64 копеек.

Платежным поручением от 19.12.2018 N 10566 (т. 1 л.д. 106) кредитная организация причислила Администрации денежные средства в счет выплаты банковской гарантии от 13.11.2018 N МСБ/ЭГ/18-196179 в 29799 рублей 64 копеек.

Кредитная организация 20.12.2018направила в адрес общества "Цветы Урала - Челябинск" требование о возмещении выплаченной Администрации суммы в размере 29799 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 107-108).

Платежным поручением от 30.01.2019 N 14 общество "Цветы Урала - Челябинск" произвело оплату (т. 1 л.д. 49).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 11-12) с требованием о возвращении денежных средств, необоснованно полученных ответчиком в связи с предъявлением требования по банковской гарантии в размере 29799 рублей 64 копеек.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной Администрации денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной условиями муниципального контракта от 19.11.2018 N 201.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждN (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик обязуется оформить и представить муниципальному заказчику по своему усмотрению: либо банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; либо вносит денежные средства на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Муниципальному заказчику, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере, указанном в пункте 8.2 Контракта (далее - обеспечение исполнения контракта), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 65543 рублей 37 копеек

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения контракта обществом "Цветы Урала - Челябинск" представило заказчику банковскую гарантию N МСБ/ЭГ/18-196179 от 13.11.2018, выданную ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, заказчик 05.12.2018 обратился в банк с требованием N 09-2608 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 29799 рублей 74 копейки.

Факт перечисления Банком денежных средств в счет выплаты банковской гарантии от 13.11.2018 N МСБ/ЭГ/18-196179 в размере 29799 рублей 64 копеек подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 N 10566.

Впоследствии общество по требованию Банка от 20.12.2018 перечислило денежные средства в счет возмещения выплаченной банковской гарантии в размере 29799 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 N 14.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания штрафной санкции в виде банковской гарантии ввиду исполнения обязательств по контракту от 19.11.2018 N 201 надлежащим образом.

Однако указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела актами проверки выполнения работ от 30.11.2018, от 03.12.2018, от 06.12.2018 и от 10.12.2018, согласно которым обязательства по муниципальному контракту исполнены истцом ненадлежащим образом, в частности истцом не обеспечена очистка объектов улично-дорожной сети (улиц, тротуаров, остановок) и территорий скверов от снега и наледи.

Факт уведомления истца о составлении вышеуказанных актов проверки выполнения работ подтверждается письмами от 29.11.2018, от 30.11.2018, от 04.12.2018, от 07.12.2018 (т.1 л.д.58, 62, 66, 70) и телефонограммами (т.1 л.д.73-74 оборот).

Доводы апеллянта о том, что факт выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2018 N 76, а также заключением экспертной комиссии от 27.12.2018, подлежат отклонению, поскольку предметом контракта является содержание скверов, то есть работы подлежали выполнению не единожды, а на протяжении определенного периода времени, соответственно, надлежащее выполнение предусмотренных контрактом работ должно быть обеспечено только в момент итоговой приемки и оплаты, а согласно установленному графику выполнения работ, а также соответствовать техническому заданию.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств истцом в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомлений о времени проведения контрольных мероприятий по приемке выполненных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие уведомления направлялись по адресу электронной почты истца, согласованной сторонами в реквизитах контракта - jennifer.84 @mail.ru (т.1 л.д.60,62 оборот, 64, 66 оборот, 68). При этом возможность направления писем посредством электронной почты предусмотрена пунктом 9.3 контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Администрацией не направлялись требования в адрес истца, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом удержания денежных средств, обеспеченных путем предоставления банковской гарантии, в связи с чем, соответствующее требование правомерно направлено ответчиком непосредственно в банк.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания ответчиком штрафной санкции в виде банковской гарантии за ненадлежащее исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту и отсутствии в рассматриваемом случае оснований квалифицировать данную сумму в размере 29799 рублей 64 копеек в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-9628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина