Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-3433/20 по делу N А33-1525/2020

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-1525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича (ИНН 245700500672, г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2020 года по делу N А33-1525/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Юрию Витальевичу (ИНН 245700500672, ОГРН 304245722300088, г. Норильск, далее - ответчик) о взыскании 425 652,52 руб., состоящих из:

- 275 798,89 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 11.01.2017 по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011;

- 16 912,48 руб. пени за период с 02.06.2015 по 11.01.2017;

- 79 873,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 13.01.2020;

- 53 067,51 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не исследован вопрос о злоупотреблении истца правом,

- у истца имелась реальная возможность в феврале 2016 года осуществить безакцептное списание со счетов ответчика (арендатор) суммы задолженности, осуществить расторжение договора аренды.

- первая претензия была направлена истцом в адрес ИП Исаева Ю.В. 02.05.2017, с даты возникновения задолженности (01.01.2016) прошло более 16 месяцев, договор аренды был расторгнут в связи с выбытием из собственности истца нежилого помещения.

- в соответствии с мировым соглашением от 06.10.2016, утв. определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу N АЗЗ-27934/2015 договор купли-продажи должен был быть заключен истцом с ответчиком в течение тридцати календарных дней, т.е. не позднее 06.11.2016. Истцом было необоснованно затянуто подписание договора до 11.01.2017.

- в период просрочки, т.е. с 06.11.2016 по 11.01.2017 ответчик по вине истца нес убытки в размере начисляемой ему истцом арендной платы и пени.

- реальная возможность списания средств в счет начисленной задолженности, отсутствие каких-либо препятствий для защиты своих законных интересов, длительный (более года) период бездействия истца и неинформирования с его стороны контрагента об имеющихся претензиях, последующая приватизация арендуемого объекта и необоснованное затягивание истцом данной приватизации действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестными.

- договор N 4743-А от 11.08.2011 необоснованно поставил стороны в явно неравноправное положение, штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств со стороны арендодателя договор не предусматривает.

- принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.п. 2.5.5, 4.3 договора N 4743-А от 11.08.2011 суд также не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Норильска от 03.08.2011 N 3042 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исаевым Юрием Витальевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011 N 4743-А (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный договором объект недвижимого имущества - нежилое помещение (далее по тексту - объект), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, пом. 28. Кадастровый (или условный) номер объекта: 2424-38/011/2007-271. Общая площадь объекта составляет: 230,10 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора также указано, что объект по договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для осуществления торговой деятельности промышленными товарами на площади 30,90 кв.м., культурно-развлекательной деятельности (детский развлекательно-развивающий центр) на площади 18 630 кв.м., размещения административных помещений (офиса) на площади 12,90 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012)

Согласно пункту 1.2 срок действия договора устанавливается до 11.08.2011.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном размере оплачивать арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора, а также в течение месяца с момента наступления срока для перечисления арендной плата представить арендодателю копию платежного документа, подтверждающего ее перечисление (пункт 2.2.16 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, арендатор обязуется заключить в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта договор (договоры), предусматривающий обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также на коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов, и т.д.).

При аренде объекта, входящего в состав многоквартирного дома, нести часть затрат собственника помещений (пропорционально-площади арендуемых помещений к площади многоквартирного дома), связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории, и заключить в течение тридцати календарных дней с момента передачи объекта договор на комплексное и техническое обслуживание объекта с исполнителем коммунальных услуг на территории муниципального образования город Норильск, по территориальной принадлежности арендуемого объекта.

Копию заключенного договора (договоров), указанного в настоящем пункте договора, представить арендодателю в течение трех календарных дней с момента его заключения.

В связи с тем, что ответчик не предоставил в адрес истца договор (договоры), указанные в пункте 2.2.5 договора, истец направил ответчику уведомление от 07.04.2016 за исх. N 1501989/154 о необходимости предоставления договора (договоров) в пятидневный срок с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено истцом 24.06.2016.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта определяется в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и составляет 22 383,66 руб., без учета налога на добавленную стоимость, НДС составляет 4 029,06 руб.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по платежным реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора. Одновременно с оплатой арендной платы подлежит уплата НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет отделения Федерального казначейства по г. Норильску. Сведения о реквизитах для уплаты НДС арендатор самостоятельно запрашивает в налоговых органах и кредитных организациях (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора, при заключении договора (подписании акта приема-передачи) арендатор в срок не позднее трех банковских дней производит оплату арендной платы за период аренды объекта с даты подписания акта приема-передачи, до даты следующего ежемесячного платежа пропорционально количеству календарных дней аренды объекта.

Согласно пункту 3.4 изменение арендной платы по договору осуществляется на основании:

- Правового акта Норильского городского Совета депутатов (в случае изменения коэффициентов, предусмотренных пунктом 8.2 Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251, опубликованного в средствах массовой информации муниципального образования город Норильск;

- Правового акта Администрации города Норильска, издаваемого Главой или иным уполномоченным им лицом (в случае изменения размера базовой годовой арендной платы одного квадратного метра (Бап) нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск), опубликованного в СМИ.

- Правового акта уполномоченного лица, принятого в порядке, определенном пунктом 2.2 Положения, в случае заключения соглашения, предусмотренного пунктом 5.6 Положения.

После истечения одного месяца с даты опубликования одного из актов, указанных в пп. 3.4.1, 3.4.2 настоящего раздела об изменении размера арендной платы, если иной срок не установлен в указанном акте, арендатор обязан производить оплату арендной платы в новом размере и заключить с арендодателем соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды в части установления нового размера арендной платы. При этом указанное соглашение обязательно должно содержать условие о применении соглашения к отношениям сторон, возникшим с даты изменения размера арендной платы, указанной в опубликованном акте.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением вида целевого назначения объекта

16.11.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата в период с 28.09.2011 до 11.06.2012 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 60 114,59 руб.

В связи с изменением вида целевого назначения объекта 23.10.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата в период с

11.06.2012 до 01.01.2013 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 25 203,66 руб.

Как следует из иска и материалов дела, постановлением Администрации города Норильска от 23.11.2012 N 399 установлен размер базовой годовой арендной платы на 2013 год; постановлением Администрации города Норильска от 31.12.2013 N 584 установлен размер базовой годовой арендной платы на 2014 год.

В связи с изменением с 01.01.2013, 01.01.2014 базовой годовой арендной платы 22.05.2014 между истцом и ответчиком заключены соглашения в соответствии с которыми арендная плата:

- с 01.01.2013 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла

27 971,45 руб.;

- с 01.01.2014 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 29 481,95 руб.

В связи с изменением с 01.01.2017 базовой годовой арендной платы на основании постановления Администрации города Норильска от 09.12.2017 N 594, 13.06.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата с 01.01.2017 определялась в соответствии с прилагаемыми расчетами и составляла 43 463,45 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора, при нарушении пункта 2.2.5 договора, арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС.

Как следует из пункта 5.1, договор прекращает свое действия в следующих случаях:

- досрочно по соглашению сторон;

- при его расторжении в соответствии с пунктом 5.3, 5.4 настоящего договора;

- по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

В силу пункта 5.5 договора, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости оплаты задолженности по арендной плате и неустойке (пени, штраф).

Как следует из иска, после окончания срока действия договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011 N 4743-А ответчик продолжал пользоваться объектом недвижимого имущества при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, стороны считали договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

11.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, N 319/КП, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, общей площадью - 230,10 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 20.09.2007 Серия 24 ЕЗ N 662654.

Согласно расчету истца в период действия договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011 N 4743-А у ответчика образовалась задолженность за период с 01.06.2015 по 11.01.2017 по арендной плате в размере 275 798,89 руб., кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 02.06.2015 по 11.01.2017 в размере 16 912,48 руб. За период с 12.01.2017 (день, следующий после даты заключения договора купли-продажи от 11.01.2017 N 319/КП) по 13.01.2020 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 873,64 руб..

Также истец числит за ответчиком задолженность по оплате штрафа за нарушение пункта 2.2.5 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от

11.08.2011 N 4743-А в размере 53 067,51 руб.

Претензиями от 17.07.2017 N 150-2522/152, от 26.12.2016 N 150-7222/154, от 02.05.2017 N 150-1649/155 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по арендной плате и начисленной пени и штрафа. В подтверждение получение указанных претензий истцом представлены уведомления о вручении почтовых отправлений, согласно которым ответчик получил указанные претензии 24.08.2017, 07.02.2017, 31.05.2017. Заявленные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заключенный между сторонами договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011 N 4743-А является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды от 11.08.2011 N 4743-А подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом указанный договор прекратил свое действие после перехода права собственности на спорный объект недвижимости к индивидуальному предпринимателю Исаеву Юрию Витальевичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, N 319/КП от 11.01.2017. Таким образом, в период с 01.06.2015 по 11.01.2017 имущество находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды от 11.08.2011 N 4743-А.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика за указанный период составила 275 798,89 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции рассмотрен выполненный истцом расчет задолженности, расчет признан не противоречащим условиям договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему, обстоятельствам и материалам дела.

Повторно проверив представленный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 11.01.2017 по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011, суд апелляционной инстанции считает расчет выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требование истца в части взыскания с ответчика 275 798,89 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 4743-А от 11.08.2011 необоснованно поставил стороны в явно неравноправное положение, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Указанный договор аренды подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора от 11.08.2011 N 4743-А, учитывая свободу усмотрения участников гражданских правоотношений на определение условий договора, отсутствие доказательств подтверждающих принуждение ответчика к заключению договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания пункта 4.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора, при нарушении пункта 2.2.5 договора, арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с положениями спорного договора аренды истец начислил пени в общей сумме 16 912,48 руб. за период с 02.06.2015 по 11.01.2017.

Судом расчет неустойки проверен, установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Повторно проверив расчет неустойки (пени), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

Ответчиком не оспорен расчёт истца в части начисления неустойки по договору аренды от 11.08.2011 N 4743-А в сумме 16 912,48 руб. Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011 N 4743-А в размере 16 912,48 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом в части накопления суммы задолженности и неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом изложенного ниже.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом, тем не менее, не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение сторон не выносились.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки. Правомерные действия истца по заявлению исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за весь период нарушения договорных обязательств не является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права истца на судебную защиту и реализуются истцом по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении истца. Истец воспользовался своим правом и представил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору от 11.08.2011 N 4743-А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 29.06.2015 ответчик являлся добросовестным арендатором и не имел задолженности по арендной плате.

17.04.2009 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

23.12.2011 ответчик предоставил запрошенные документы письмом от 15.05.2009 за исх. N 150-1639/154.

28.12.2012 за N 450 издано постановление об условиях приватизации нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, д. 29, пом. 28 в связи с чем в адрес ответчика 28.12.2012 за исх. N 150-541 1/153 направлены проекты договоров купли-продажи недвижимого имущества.

25.01.2013 ответчик направил в адрес истца договор купли-продажи с протоколами разногласий, в части выкупной стоимости.

07.02.2013 истец письмом за исх. N 150-324/153 отказался от подписания договора купли-продажи с проколами разногласий, т.к. выкупная стоимость определена в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное письмо получено ответчиком 07.02.2013.

31.01.2014 постановлением Администрации города Норильска N 39 отменено решение об условиях приватизации объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу N А33-10886/2014, оставленным без изменения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 постановление Администрации города Норильска от 31.01.2014 N 39 признано недействительным.

17.07.2015 за N 368 издано постановление об условиях приватизации объекта в связи с чем в адрес ответчика 24.07.2015 за исх. N 150-3363/153 направлены проекты договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также сообщено о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик уже 24.07.2015 знал о наличии задолженности по договору.

28.08.2015 ответчик направил в адрес истца договор купли-продажи с протоколами разногласий в части выкупной стоимости.

02.09.2015 истец письмом за исх. N 150-4048/153 отказался от подписания договора купли-продажи с проколами разногласий, т.к. выкупная стоимость определена в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

06.10.2015 ответчик предложил пункт 2.1 договора купли-продажи объекта изложить в редакции "Рыночная стоимость Объекта составлять 2 157 627,12 руб.".

20.10.2015 истец за исх. N 150-4829/153 повторно сообщил, что истец отказывается изменять выкупную стоимость.

Не согласившись с выкупной стоимостью ответчик обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

04.08.2016 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение и 18.08.2016 направлено ходатайство в суд с целью его утверждения. Определением суд от 06.10.2016 по делу N А33-27934/2015 утверждено мировое соглашение.

08.11.2016 постановлением Администрации города Норильска N 538 внесены изменения в постановление Администрации города Норильска от 17.07.2015.

11.11.2016 за исх. N 150-6187/153 истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи объекта.

11.01.2017 ответчик за исх. N 150/83 направил в адрес истца договоры купли-продажи объекта, в связи с чем 11.01.2017 они были заключены сторонами.

Суд учитывает, что действия истца, выраженные в уклонении от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при определенных обстоятельствах могут служить основанием для возмещения предпринимателю понесенных им убытков, но не освобождают арендатора от обязанности по внесению арендной платы; злоупотребления правом со стороны истца в части требования взыскания арендной платы суд не усматривает. Апелляционная коллегия считает, что противоправность и незаконность бездействия истца - по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества и совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества, прекращаются с момента направления ответчику проекта договора купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик не подписал направленный ему договор, инициировал судебный спор об изменении условий договора, разрешенный в результате утверждения мирового соглашения. После вступления в законную силу определения арбитражного суда от 06.10.2016 по делу N А33-27934/2015 об утверждении мирового соглашения в части урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижисомти, истец 11.11.2016 повторно направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи от 11.01.2017 N 319/КП, который получен ответчиком и возвращен подписанным истцу 11.01.2017. Таким образом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период до подписания ответчиком 11.01.2017 договора купли-продажи. Не взыскание арендной платы за указанный период времени фактически влечет за собой безвозмездное пользование муниципальным помещением. Судом установлено отсутствие вины и противоправного поведения истца в том, что ответчик не подписал проект договора купли-продажи от ранее указанной даты и инициировал судебный спор об изменении условий договора. Наличие разногласий между сторонами относительно отдельных условий договора купли-продажи и урегулирование таких разногласий в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий истца, неправомерном уклонении его от заключения договора купли-продажи. Сформированная по аналогичным спорам судебная практика исходит из необходимости оплаты арендной платы до дня заключения договора купли-продажи, который, при аналогичной ситуации, считается заключенным со дня вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не злоупотребил своим правом на начисление арендной платы в период заключения с ответчиком договора купли-продажи объекта в соответствии с условиями мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 275 798,89 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 11.01.2017 по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 53 067,51 руб. штрафа за нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, который рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, арендатор обязуется заключить в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта договор (договоры), предусматривающий обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также на коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов, и т.д.).

При аренде объекта, входящего в состав многоквартирного дома, нести часть затрат собственника помещений (пропорционально-площади арендуемых помещений к площади многоквартирного дома), связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории, и заключить в течение тридцати календарных дней с момента передачи объекта договор на комплексное и техническое обслуживание объекта с исполнителем коммунальных услуг на территории муниципального образования город Норильск, по территориальной принадлежности арендуемого объекта.

Копию заключенного договора (договоров), указанного в настоящем пункте договора, представить арендодателю в течение трех календарных дней с момента его заключения.

В связи с тем, что ответчик не предоставил в адрес истца договор (договоры), указанные в пункте 2.2.5 договора, истец направил ответчику уведомление от 07.04.2016 за исх. N 1501989/154 о необходимости предоставления договора (договоров) в пятидневный срок с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено истцом 24.06.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.5 договора аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания пункта 2.2.5 договора следует обязанность арендатора заключить с договоры, предусматривающие обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также на коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов, и т.д.), нести часть затрат собственника помещений (пропорционально площади арендуемых помещений к площади многоквартирного дома), связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома.

Таким образом, смыслом указанного условия договора является освобождение собственника имущества от соответствующих затрат и возложение их на арендатора.

Истец не представил доказательств того, что нес какие-либо затраты по содержанию своего имущества в период аренды данного имущества ответчиком. Напротив, как пояснил сам истец, ему было известно о наличии споров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями в рамках дел N А33-33254/2017, N А33-18998/2020, А33-23822/2020 в рамках заключенных относительно арендованного имущества договоров между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех", с общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС", с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы".

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 27.08.1999, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества с арендатором помещений от 02.08.2016, теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанное подтверждает факт наличия заключенных ответчиком договоров, предусматривающих обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также на коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов, и т.д., а также фактическое осуществление ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены какие-либо доказательства наличия расходов, связанных с непредоставлением ответчиком договоров, указанных в пункте 2.2.5 договора аренды. Также истцом не представлены доказательства расходов по содержанию спорного помещения в указанный период.

Таким образом, доводы истца в данной части имеют характер предположения в части возможных убытков, документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления в адрес истца копий заключенных договоров.

Вместе с тем, в силу пункта 4.3. договора предусмотрен штраф за нарушение пункта 2.2.5 договора, условия и смысл которого - освобождение собственника от затрат на содержание имущества - соблюден ответчиком, что подтверждено материалами дела.

Учитывая условия договора аренды от 11.08.2011 N 4743-А в их взаимосвязи и действительную волю сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами договора в пункте 2.2.5 установлена ответственность ответчика за нарушение обязанности заключения указанных договоров. Факт отсутствия доказательств направления в адрес истца договоров, которые фактически ответчиком заключены и исполняются, не может являться единственным и безусловным основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды.

Кроме того, обращение к ответчику с требованием о взыскании штрафа за ненаправление копий договоров, которые заключены ответчиком и исполнялись, при отсутствии несения собственных затрат на коммунальные услуги и содержание помещения, и уже после того, как 11.01.2017 ответчик заключил договор купли-продажи и стал собственником ранее арендуемого помещения, является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в указанной части исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем в данной части решение арбитражного суда первой инстанции поделит отмене, в удовлетворении требования о взыскании 53 067,51 руб. штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 13.01.2020 в размере 79 873,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, судом первой инстанции заявленное требование правомерно признано обоснованным.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком арендной платы.

Истцом начислены проценты за период с 12.01.2017 по 13.01.2020 на сумму долга по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011 N 4743-А.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил.

Проверив расчет истца в данной части по начислению процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованном начислении процентов по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.08.2011 N 4743-А в сумме 79 873,64 руб.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет процентов в соответствии с действующим законодательством, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере 79 873,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отклонения доводов ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачена, поскольку истец освобожден от оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи государственная пошлина в сумме 10078 руб. за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 27.06.2020 N 28.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 373,80 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу N А33-1525/2020 отменить в части взыскания 53 067 рублей 51 копейка штрафа. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича (ИНН 245700500672, г. Норильск) в пользу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, г. Норильск) 275 798 руб. 89 коп. долга, 16 912 руб. 48 коп. пени с 02.06.2015 по 11.01.2017, 79 873 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2017 по 13.01.2020. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича (ИНН 245700500672, г. Норильск) в доход федерального бюджета 10078 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, г. Норильск) в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича (ИНН 245700500672, г. Норильск) 373 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева