Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54641/20 по делу N А40-179213/2019

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40- 179213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ионстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-179213/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 098 372,39 руб.

в деле о банкротстве ООО "Фрагмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корус Консалтинг СНГ"- Ситников В.А., дов. от 20.11.2020

от ООО "ФКМ Групп"- Каретин М.Г., дов. от 20.11.2019

от ООО "Ионстрой"- Пономарев Д.С., дов. от 27.03.2019

от ООО "Нордик"- Дубровский Н.А., дов. от

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Фрагмент" (ОГРН 1037739521104, ИНН 7728011321) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 арбитражный управляющий Иванов П.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Фрагмент", временным управляющим ООО "Фрагмент" утвержден Невраев М.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ионстрой" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 21 098 372,39 руб.

Определением от 09.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

ООО "Ионстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный кредитор ООО "Нордик" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании ООО "Ионстрой" и представитель ООО "Корус Консалтинг СНГ" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный кредитор ООО "Нордик", ООО "ФКМ Групп" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между кредитором и должником заключен договор на техническое обслуживание N 14, согласно которому кредитор принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание, настройку, регулировку производственного оборудования, с поставкой необходимых расходных и комплектующих материалов для поддержания работоспособности и ремонта оборудования для мясопререработки и выпуска колбасных изделий предприятия, указанного в приложении N1, а должник обязался принять, оплатить оказанные услуги.

В своем заявлении в суд ООО "Ионстрой" указало, что надлежащим образом исполняло обязанности по договору, заказчик принял работы по составленным актам, по которым стоимость выполненных работ составила 17 681 400 руб. В связи с неисполнением ООО "Фрагмент" обязательств по оплате выполнение работ было прекращено.

ООО "Ионстрой" заявило ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности 17 681 400 руб. и начислило на нее проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая ООО "Ионстрой" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Предмет работ включает различного рода работы, в том числе, ремонтные с заменой комплектующих, соответственно, ежемесячная цена услуг не должна быть одинаковой на протяжении полутора лет. Проверить перечень услуг/работ, расчет их стоимости не представляется возможным в силу отсутствия соответствующих документов. Кредитором приобщены документы (договор N ТСН-01/04-16 от 04.04.2016, претензия от ООО "ТехСтройТорг"), свидетельствующие о том, что ООО "Ионстрой" выполняло роль генерального подрядчика, а обслуживание оборудования должника производилось силами ООО "Техстройторг". Представленные документы не подтверждают реальность правоотношений кредитора и должника. Первичная документация, подтверждающая размер долга (акты) представлена за период с апреля 2016 г. по июнь 2018 г. Требования заявлены в декабре 2019 г. Не представлено ни одного доказательства (финансового документа банка или налогового органа) сторонних третьих лиц, подтверждающего реальное наличие документооборота в рассматриваемых правоотношениях. Не представлены доказательства уникальности оборудования, и не обоснована необходимость привлечения сторонней организации для ее обслуживания.

В апелляционной жалобе ООО "Ионстрой" приводит следующие доводы.

В ходе рассмотрения спора конкурирующий кредитор настаивал на том, что все работы по обслуживанию оборудования должника выполнялись сотрудниками должника, в качестве чего конкурирующим кредитором были представлены письменные пояснения бывшего генерального директора должника Казанцева А.Ю.

Данные письменные пояснения не могут быть восприняты как доказательство, достаточное для применения повышенного стандарта доказывания к заявленному требованию. Казанцев А.Ю. заинтересован в контроле конкурирующего кредитора над процедурой банкротства должника, поскольку в период его руководства обществом должник лишился единственного актива.

Согласно судебной практике убедительным доказательством в рассматриваемой ситуации являются доказательства аффилированности должника и кредитора.

Между тем ООО "Фрагмент" и ООО "Ионстрой" не были аффилированны, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства.

Так, ООО "Ионстрой" представило в материалы дела 03.09.2020 письменный ответ ООО "Техстройторг" на его запрос о предоставлении доказательств приобретения, необходимых для выполнения работ, доказательств оплаты данных материалов. ООО "Техстройторг" сообщило о нахождении в ликвидации и невозможности в связи с этим в предоставлении доказательств, указало на организации, в которых запрошенные документы можно истребовать.

Суд первой инстанции не оценил представленнное 03.09.2020 доказательство, тогда как оно свидетельствует о реальности произведенных работ, приобретении субпродрядчиком материалов. Суд не принял во внимание довод ООО "Ионстрой" о том, что оно лишено возможности самостоятельно получить иные доказательства, однако ответ ООО "Техстройторг" содержит указание на организации, в которых доказательства могут быть получены.

ООО "Ионстрой" также оспаривает выводы суда о том, что ежемесячная цена услуг не должна быть одинаковой на протяжении полутора лет. Указывает, что при заключении договора с ООО "Фрагмент" исходили из того, что заключают договор на длительный срок и не могли предусмотреть стоимость оборудования за каждый месяц, поэтому заключили договор с исполнением по требованию (абонентский договор, в то же время стоимость ежемесячного обслуживания оборудования могла быть разной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ионстрой" в удовлетворении требований, а приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела не представлены.

Согласно представленным кредитором в материалы дела актам, работы в пользу должника им исполнялись в течение 2016-2018 гг. (по 30.06.2018).

Как обоснованно указывает ООО "Нордик" в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Фрагмент" на протяжении договорных отношений не совершило в пользу ООО "Ионстрой" ни одного платежа. При этом ООО "Ионстрой" не предъявляло никаких претензий, не обращалось с иском в суд о взыскании задолженности.

ООО "Фрагмент" при реорганизации в период сентябрь-декабрь 2016 г. опубликовало сообщение в предусмотренном законом порядке. Однако ООО "Ионстрой" не воспользовалось правом предъявить свои требования при том, что задолженность ООО "Фрагмент" ни разу не уплачивалась.

Из материалов дела следует, что в период с 11.06.2009 по 11.04.2018 должность генерального директора ООО "Фрагмент" занимал Казанцев А.Ю.

Из материалов дела также следует, что Антонов Г.В. принят на работу приказом от 01.03.2007 N 26 (т. 1, л.д. 105, т. 2, л.д. 5-6). В данном приказе отражено, что Антонову предоставлено право подписи договоров и других финансовых документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Антонов Г.В. является генеральным директором ООО "Фрагмент" с 04.10.2018. Кроме того, он является учредителем должника с долей участия 33.375 процентов с 15.12.2011.

Достаточные основания, свидетельствующие о неподписании договора Антоновым Г.В., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Нордик" обоснованно ставит под сомнение возможность осуществления ООО "Ионстрой" спорных услуг, ссылаясь при этом на открытые данные сети "Интернет" за 2018 г.: сумма доходов - 0,00 руб., расходов - 180 000 руб., уплаченные налоги и сборы - 0, 00 руб., среднесписочная численность - 0 чел. Данные цифры не исключают наличия у ООО "Ионстрой" признаков фирмы-однодневки.

В материалы дела ООО "Ионстрой" представлен договор на техническое обслуживание оборудования от 04.04.2016 N ТСТ-01/04-16 (т. 1, л.д. 73), заключенный между ООО "Ионстрой" и ООО "Техстройторг". Между тем из данного договора не усматривается, что ООО "Ионстрой" не является собственником оборудования. Договор не содержит упоминания об ООО "Фрагмент", в интересах которого предполагалось выполнение работ, не предусматривает порядок взаимоотношений сторон. Договор не содержит положений, указывающих на то, что он является договором субподряда.

ООО "Нордик" приводит обоснованный довод о том, что по своему содержанию он является самостоятельным договором.

Об изложенных выводах свидетельствую следующие обстоятельства:

Сторонами договора являются заказчик (ООО "Ионстрой") и исполнитель (ООО "Техстройторг") (а не подрядчик/генеральный подрядчик и субподрядчик);

п. 3.1 договора подряда вменяется в обязанность заказчику установить лиц, ответственных за эксплуатацию оборудования, работать на расходных материалах, рекомендуемых исполнителем, обеспечить доступ сервисного инженера исполнителя к оборудованию заказчика;

п. 5.1 договора подряда устанавливает гарантии исполнителя при соблюдении заказчиком правил эксплуатации оборудования;

п. 5.1 договора подряда оговаривает, что гарантии исполнителя действительны при условии соблюдения сотрудниками заказчика инструкций пользователя;

в соответствии с п. 5.3 договора подряда оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию в случае, если оно было вскрыто или ремонтировалось лицом, на то не уполномоченным исполнителем.

Положения данного договора подряда позволяют предполагать, что именно заказчик является владельцем оборудования, а не иное лицо, в частности, ООО "Фрагмент", т.е. предмет договора подряда охватывает обслуживание оборудования, не имеющего отношения к ООО "Фрагмент", что исключает относимость представленного договора подряда и сопроводительных документов к нему, в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Документы, подтверждающие какие-то денежные расчеты между сторонами договора подряда, отсутствуют.

Материалами дела не установлено, что ООО "Техстройторг" принимало меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы представленные им документы не подтверждают реальность выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно размера ежемесячной стоимости работ не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предмет работ по договору включает различного рода работы, в том числе, ремонтные с заменой комплектующих, соответственно, ежемесячная цена услуг не может быть одинаковой на протяжении полутора лет. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность проверить перечень услуг/работ, расчет их стоимости в силу отсутствия соответствующих документов.

В судебном заседании кредитор ООО "Корус Консалтинг СНГ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство как необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 2 этой же нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО "Корус Консалтинг СНГ" указывает, что только с 05.11.2020 оно приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО "Корус Консалтинг СНГ" вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору. Однако данное право не дает ему возможности представлять новые доказательства в суде апелляционной инстанции со ссылкой на обретение статуса кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел обособленный спор в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-179213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ионстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова