Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55754/20 по делу N А40-179213/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40- 179213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НорДик" и ООО "Вилдо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-179213/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Тепломонтаж-Сервис" в размере 11 077 902,72 руб.

в деле о банкротстве ООО "Фрагмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОРУС Консалтинг СНГ"- Ситников В.А., дов. от 20.11.2020

от ООО "ФКМ Групп"- Каретин М.Г., дов. от 20.11.2019

от ООО "Тепломонтаж-Сервис"- Пономарев Д.С., дов. от 10.07.2019

от ООО "НорРик"- Дубровский Н.А., дов. от 05.10.2020

от ООО "Вилдо" - Дубровский Н.А., дов. от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Фрагмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 арбитражный управляющий Иванов П.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Фрагмент". Временным управляющим ООО "Фрагмент" утвержден Невраев М.П., ИНН 741520342600.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 признано обоснованным требование ООО "Тепломонтаж-Сервис" к ООО "Фрагмент", в реестр требований кредиторов должника ООО "Фрагмент" включена задолженность в размере 11 077 902,72 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "НорДик", ООО "Вилдо" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, указывают что вывод суда первой инстанции о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Тепломонтаж-Сервис" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор от 01.03.2016 на выполнение ремонтных работ помещений, по условиям которого ООО "Фрагмент" получило, а ООО "Тепломонтаж-Сервис" обязалось в установленный законом срок выполнить ремонтные работы в объеме, установленном в сметной документации.

Стоимость работ по договору составила с учетом последующего увеличения 11 077 902, 72 руб.

В заявлении в суд ООО "Тепломонтаж-Сервис" указало, что выполнило свои обязательства по договору, а ООО "Фрагмент" обязательства по оплате не выполнило.

В обоснование своего требования кредитор представил акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ.

В апелляционных жалобах ООО "НорДик" и ООО "Вилдо" приводят доводы о том, что в период с 11.06.2009 по 11.04.2018 должность генерального директора ООО "Фрагмент" занимал Казанцев А.Ю. Согласно его письменным пояснениям, заверенным нотариально, ему ничего неизвестно об ООО "Тепломонтаж-Сервис". Никаких сделок с данным обществом он не заключал, никого не уполномачивал на их заключение. Никакие работы, услуги ООО "Тепломонтаж-Сервис" за весь период деятельности ООО "Фрагмент" не проводились и не оказывались.

Общая сумма материалов и работ согласно сметной документации составляет 11 078 296, 72 руб. При этом сумма работ по договору - 3 073 432, 24 руб.

Перечень материалов, работ, площадь помещений для работ, цена материалов и работ согласно сметной документации 1 и 3 совпадает. В каждой из сметных документаций 1-3 есть строка "прочие строительные материалы по согласованию сторон" без какой-либо расшифровки, их цена в каждой сметной документации одинаковая - 524 500 руб.

В связи с этим, указывают ООО "НорДик" и ООО "Вилдо", невозможно установить, как велся расчет по каждой сметной документации и задолженности в целом, на выполнение каких именно работ по данным сметам претендует подрядчик и не происходит ли согласование одних и тех же работ с увеличением их стоимости, в каких помещениях, объемах они, по его мнению, выполнялись.

Предмет работ и сметная документация включают закупку необходимых строительных материалов. Однако подтверждающие такую закупку документы не представлены.

Согласно информации Казанцева ООО "Фрагмент" не совершило ни одного платежа в пользу ООО "Тепломонтаж-Сервис". Претензий от последнего не поступило.

ООО "Фрагмент" при реорганизации в период сентябрь-декабрь 2016 г. опубликовало сообщение в предусмотренном законом порядке. Однако ООО "Тепломонтаж-Сервис" не воспользовалось правом предъявить свои требования при том, что задолженность ООО "Фрагмент" ни разу не уплачивалась.

Ссылка суда первой инстанции на то, что из штатного расписания должника усматривается отсутствие в штате организации строителей, не означает необходимость их привлечения именно у ООО "Тепломонтаж-Сервис". Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпедимических (профилактических) мероприятий также не доказывает реальность хозяйственных операций, поскольку решение по проведению работ остается на усмотрение ООО "Фрагмент".

Суд первой инстанции не оценил реальную возможность оценить возможность выполнения работ в указанном объеме.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" создано и на протяжении всего периода деятельности находится в г. Екатеринбурге, филиалы у кредитора отсутствуют.

Реальные экономические возможности проведения работ в г. Москве не подтверждены документооборотом по направлению сотрудников в Москву либо найму непосредственно в Москве, их проживанию и содержанию в период проживания в г. Москве.

По мнению ООО "НорДик" и ООО "Вилдо, изложенное свидетельствует о мнимости сделки, ее заключении только для вида с целью создания искусственной кредиторской задолженности для извлечения выгоды от недобросовестного поведения ООО "Тепломонтаж-Сервис" и Антонова В.Г. в процессе банкротства должника.

При вынесении определения суд первой инстанции не принял пояснения ООО "Фрагмент-недвижимость", собственника помещений, в которых якобы проводились работы, о том, что никакие работы ООО "Тепломонтаж-Сервис" не проводились, материалы, иное имущество не завозились, не хранились.

Из материалов дела следует, что договор от имени ООО "Фрагмент" подписан Антоновым В.Г. на основании приказа от 01.03.2007 N 26.

Однако действовавший на момент заключения договора единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО "Фрагмент" договор не заключал, доверенность на его заключение Антонову В.Г. не выдавал.

Учитывая дату подписания приказа, на основании которого договор от имени ООО "Фрагмент" подписан Антоновым В.Г. (01.03.2007), данный приказ не может являться достаточным подтверждением полномочий у Антонова на подписание договора.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" как добросовестный контрагент должно было получить подтверждение уполномоченного органа заказчика о согласии на заключение сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не опровергают правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что в период с 11.06.2009 по 11.04.2018 должность генерального директора ООО "Фрагмент" занимал Казанцев А.Ю.

Из материалов дела также следует, что Антонов Г.В. принят на работу приказом от 01.03.2007 N 26 (т. 1, л.д. 105, т. 2, л.д. 5-6). В данном приказе отражено, что Антонову предоставлено право подписи договоров и других финансовых документов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Антонов Г.В. является генеральным директором ООО "Фрагмент" с 04.10.2018. Кроме того, он является учредителем должника с долей участия 33.375 процентов с 15.12.2011.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО "НорДик", ООО "Вилдо" со ссылкой на нотариально удостоверенные показания Казанцева А.Ю. о том, что договор с ООО "Тепломонтаж-Сервис" не заключался, поскольку он заключен в период нахождения Казанцева в должности руководителя должника и как лицо, контролирующее должника, оно является заинтересованным в настоящем деле о банкротстве.

Достаточные основания, свидетельствующие о неподписании договора Антоновым Г.В., в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, акты освидетельствования выполненных работ, сертификаты соответствия, паспорта качества, экспертные заключения на продукцию (т. 2).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что выполнявшиеся ООО "Тепломонтаж-Сервис" соответствуют видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Тепломонтаж-Сервис" заявляло ходатайство о назначении и проведении экспертизы на предмет выполнения работ, определения стоимости выполненных работ (т.2, л.д.10-12), которое судом отклонено.

В материалы дела ООО "Тепломонтаж-Сервис" представлены документы, подтверждающие покупку материалов для проведения работ на сумму 4 917 631, 60 руб. (т. 2, л.д. 65-80). Данные документы соотносимы с периодом проведения работ.

Доводы о том, что работы по сметным документациям 1 и 3 совпадают, не может служить основанием для отмены определения суда.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" указывает, что эти работы дейцчтвительно являются идентичными работами в одних и тех же помещениях, осуществлявшихся в 2016 и 2017 гг.

Сохранение стоимости работ кредитор поясняет незначительным снижением в рассматриваемый период курса валют и договоренностью со стороной договора о сохранении условий договора о стоимости.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" обоснованно указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что работы должником выполнены собственными силами, что помещения не ремонтировались.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" указывает, что заключение договора с ООО "Фрагмент" вызвано доверительными отношениями с Антоновым Г.В., для которого г. Екатеринбург, в котором находится ООО "Тепломонтаж-Сервис", является его родным городом, что оно предложило условия, более выгодные, чем другие компании в г. Москве.

Доводы ООО "Тепломонтаж-Сервис" о том, что оно является действубющей компанией, не опровергнуты материалами дела.

Доводы о том, что все работы ООО "Фрагмент" произведены собственными силами, не подтверждены документально.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Фрагмент" следует, что оно не располагало сотрудниками, которые могли бы выполнить работы по ремонту напольных покрытий.

ООО "Вилдо" указывает, что ремонт осуществлялся собственными силами арендаторов, тогда как ООО "Фрагмент" являлось единственным арендатором помещений в спорном объекте и обязанность по ремонту помещений лежала на нем.

Обоснован довод кредитора о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что работы выполнены иным лицом помимо ООО "Тепломонтаж-Сервис".

ООО "Тепломонтаж-Сервис" указывает, что работы по замене плитки проводились в производственных помещениях в силу требований санитарных норм. В материалы дела представлен ответ ООО "Центр санитарных экспертиз", согласно которому с ООО "Фрагмент" им был заключен договор от 01.01.2013 на дератизацию и дезинсекцию на спорном объекте г. Москва, ул. Обручева, д. 45 А (т.2, л.д. 58).

Сам по себе факт необращения кредитора в суд за взысканием задолженности о необоснованности его требований не свидетельствует.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" указывает, что на момент выполнения работ у него не имелось оснований полагать, что ООО "Фрагмент" в конечном итоге не оплатит их. В указанный период должник осуществалял производство мясной продукции, которая имелась на полках розничных магазинов, втом числе торговой сети "Магнит".

Требование к должнику ООО "Тепломонтаж-Сервис" предъявлено в двухгодичный срок после появления права требования, в связи с чем это обстоятельство о мнимости отношений свидетельствовать не может.

В судебном заседании ООО "Корус Консалтинг СНГ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде допроса бывщего работника ООО "Фрагмент" Когана А.М., а также его допросе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 2 этой же нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО "Корус Консалтинг СНГ" указывает, что только с 05.11.2020 оно приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО "Корус Консалтинг СНГ" вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору. Однако данное право не дает ему возможности представлять новые доказательства в суде апелляционной инстанции со ссылкой на обретение статуса кредитора.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции имели возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о допросе Когана А.М. в качестве свидетеля, однако оно заявлено не было.

Кроме того, оспариваемые рассматриваемые отношения не могут подтверждаться показаниями свидетелей, поскольку последние всегда имеют определенный интерес.

Обстоятельства настоящего обособленного спора подлежат доказыванию представлением надлежащих документов.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел обособленный спор в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-179213/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НорДик" и ООО "Вилдо"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова